Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N2-2694/15 по апелляционной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Т. к АО "Мерседес - Бенц Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя АО "Мерседес - Бенц Рус" - Хромовой Е.А., представителя ООО "Автофорум - Нева" - Захаровой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. - Родичева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес- Бенц Рус" (в настоящее время АО "Мерседес-Бенц Рус") и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере " ... "руб, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере " ... "руб, убытки в размере " ... "руб, неустойку в размере " ... "руб, компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходы на оплату экспертизы в размере " ... "руб, расходы по калькуляции в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2013 года приобрел в ООО "Автофорум Нева" автомобиль марки ".марка..", "дата" выпуска стоимостью " ... "руб с гарантией в 24 месяца. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: периодически падал уровень охлаждающей жидкости двигателя внутреннего сгорания, выявилась негерметичность прокладок насоса охлаждающей жидкости, негерметичность крышки картера ГРМ, и проезде неровностей слышны стуки в подвеске автомобиля, периодически автомобиль "не видит" чип-ключ и не заводится, а также не всегда срабатывает безключевой доступ в автомобиль. 24.12.2013 года истец обратился в ООО "Авто-Пулково" в связи с тем, что при запуске ДВС загорается на панели приборов предупреждающий знак низкого уровня охлаждающей жидкости, а также для проведения ТО. 12.03.2014 года истец обратился в ООО "Автофорум Нева", указав на внезапное понижение уровня охлаждающей жидкости, при проезде по неровностям стучит подвеска, периодически автомобиль не видит "чип-ключ" и не заводится. При этом в ходе осмотра автомобиля была обнаружена негерметичность прокладки насоса, через которую уходила охлаждающая жидкость. Другие заявленные дефекты устранены не были. 18.03.2014 года истец обратился в ООО "Автофорум Нева" для устранения недостатка, заявленного 12.03.2014 года - понижение уровня охлаждающей жидкости. Был произведен гарантийный ремонт автомобиля - заменена прокладка насоса ДВС. 29.04.2014 года истец обратился в ООО "Автофорум Нева" в связи с тем, что при запуске ДВС загорается на щитке приборов предупреждающий знак о низком уровне охлаждающей жидкости. После проведения диагностических работ было выявлен дефект системы охлаждения ДВС - негерметичность крышки картера ГРМ, после чего были проведены работы по устранению недостатка. 25.09.2014 года истец обратился в ООО "Авто-Пулково", указав на понижение уровня охлаждающей жидкости и проведение очередного ТО. Сотрудники сервиса долили до необходимого уровня охлаждающую жидкость, однако дефект системы охлаждения ДВС не был устранен. 25.09.2014 года истец направил требование в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 16.10.2014 года при осмотре автомобиля официальным дилером никаких недостатков выявлено не было, была опечатана защита ДВС, крышка бочка охлаждающей жидкости и автомобиль был выпущен для проведения длительного тест-драйва.13.01.2015года был проведен повторный осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено, что на панели приборов горит индикация о необходимости корректировки уровня охлаждающей жидкости.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Т. взыскана стоимость автомобиля в размере " ... "руб, неустойка в размере " ... ", разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца на момент покупки в размере " ... "руб, убытки в размере " ... "руб, компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", штраф в размере " ... " Решением суда истец обязан передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль ".марка.." VIN N ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

АО "Мерседес-Бенц Рус" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 года между Т. и ООО "Автофорум Нева" был заключен договор купли-продажи автомобиля ".марка.." VIN N ... (л.д.16-22,т.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантия на товар составляет 24 месяца без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара. Гарантийные обязательства поддерживаются любым официальным дилером изготовителя. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

16.03.2013 года автомобиль передан Т. по акту приема-передачи (л.д. 23, т.1).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к официальным дилерам по вопросу снижения уровня охлаждающей жидкости, при этом недостаток проявлялся вновь после его устранения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и заказ-нарядами от 24.12.2013 года, 12.03.2014 года, 29.04.2014 года, 25.09.2014 года ( л.д. 27-36,т.1).

Для установления причины возникновения недостатка работы системы охлаждения автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной 1.09.2015 года ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", на момент осмотра в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ".марка..", гос. номер N ... и системы его охлаждения имеется недостаток - негерметичностъ. На исследуемом автомобиле имеется недостаток в виде негерметичности системы охлаждения двигателя, который в связи с отсутствием выявленных нарушений правил эксплуатации, является следствием производственного недостатка (л.д.90-116,т.1).

Составивший вышеуказанное заключение эксперт С. был допрошен судом первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в названном заключение, указав, что система охлаждения ДВС является замкнутой системой, экспертом проводилось исследование всей системы, следов вмешательства в систему и внешних признаков повреждения системы экспертом выявлено не было, изнутри систему повредить невозможно.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, указав, что оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методиками для такого рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответной стороной ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы.

При этом содержание представленной в материалы дела ответной стороной письменного заключения специалиста не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку специалист отмечает наличие в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ".марка..", гос. номер N ... и системе его охлаждения недостатка в виде негерметичности (л.д.189-209,т.1). Указанное заключение наряду с иными добытыми доказательствами по делу являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства в их совокупнгости, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы Т. относительно наличия существенных недостатков в приобретенном им транспортном средстве нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании полной стоимости товара в размере " ... ".

Руководствуясь положением ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы стоимости между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора в сумме " ... ", приняв во внимание сведения о стоимости аналогичного автомобиля, предоставленные ООО "Автофорум Нева" ( л.д. 210-214,т.1).

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истцу убытков в виде понесенных расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования на общую сумму " ... ", согласно заказ-наряду от "дата" ( л.д. 24026,т.1).

Статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.09.2014 года Т. обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" с требованием о возмещении стоимости автомобиля, разницы между стоимостью, установленной договором, и стоимостью нового аналогичного автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Вышеуказанное требование ответчиком получено 30.09.2014 года (л.д. 37-40,т.1).

Учитывая положения ст.ст.21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до " ... " с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, полагая что таковой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер которой, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации в сумме " ... "

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, на уплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, выполненное 1.09.2015 года ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны, даны обоснования причины проявления заявленного истцом дефекта как следствия производственного недостатка, а потому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик полагал, что в проведенной экспертизе не указаны причины проявления недостатка и приведены доводы о несогласии с методами исследований эксперта (л.д.215-217,т.1).

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на иную оценку экспертного заключения и не могут быть положены в основу для отмены решения суда, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств. В ходе разрешения спора судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не было установлено, проводились ли ремонтные работы по устранению заявленных истцом недостатков. Указанный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, содержащие сведения о заявленных истцом недостатках и сведения о проведенных работах, направленных на их устранение, опровергают указанный довод жалобы.

Довод апелляционной жалобы АО "Мерседес-Бенц Рус" о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки и взыскан штраф несоразмерный последствиям нарушений, допущенным ответчиком, не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снижение размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.

Судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для снижения размера штрафа не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мерседес Бенц-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: