Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску ЗАО "Банк "Советский" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ЗАО "Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С. и его представителя Алферова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С., М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... "руб, из которых: " ... "руб - задолженность по основному долгу; " ... "руб - задолженность по процентам, также истец просил взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, указав в обоснование требований, что "дата" между банком и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере " ... "руб на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 25% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком М. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик М. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом по обязательствам по кредитному договору. Поскольку ответчик С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере " ... "руб. Направленное "дата" истцом в адрес ответчиков требование о возврате задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года солидарно с С., М. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

Определением суда от 02 октября 2015 года заочное решение суда от 07 сентября 2015 года отменено на основании заявления ответчика С.

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела по существу С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк "Советский" о признании кредитного договора от "дата" недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что кредитный договор он не заключал, денежные средства в банке не получал, с 2009 года он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал у случайных знакомых. Весной 2010 года случайный знакомый попросил у него паспорт, объяснив необходимостью приобретения по его паспорту телефона. В обмен на спиртное С. передал паспорт и подписал какой-то бланк. Затем сотрудник банка оформил бланк, выдал С. денежные средства, которые он сразу же отдал этому сотруднику банка. Также С. указал, что не осуществлял погашение платежей по кредиту, поскольку нигде не работал, а с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении от алкоголизма, с поручителем М. никогда знаком не был. О претензиях со стороны банка случайно узнал от матери в апреле 2014 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил признать кредитный договор от "дата" недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года солидарно с С., М. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб В удовлетворении иска С. отказано

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЗАО "Банк "Советский", ответчик М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками, факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между банком и ответчиком С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... "руб на срок до "дата" включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 10-15).

В соответствии с п.2.2 договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ЗАО "Банк Советский". Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 21-22).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых кредитных обязательств, "дата" между банком и ответчиком М. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого М. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (л.д. 16-19).

Из представленной в материалы дела выписке по счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д.153-154), в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой было направлено Банком в адрес ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании кредитного договора от "дата" недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, пришел к выводу о том, что С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения либо обмана. Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд С. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с С., М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения С. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом М., являясь поручителем по договору кредита от "дата", в соответствии с положениями договора поручительства от "дата" и ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности С., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор подписывал без намерения его исполнять, поскольку был введен в заблуждение относительно его природы, сам договор, график погашения задолженности, договор поручения на руки не получал, денежные средства после оформления кредита передал сотруднику банка.

Вместе с тем вышеуказанные доводы приводились ответчиком во встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования судом ходе рассмотрения спора и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем само по себе несогласие с выводами суда в указанной части основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка в жалобе С. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля сотрудника банка, оформившего кредитный договор не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком выражалось намерение заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника банка, оформившего кредитный договор, вместе с тем, заявляя ходатайство о допросе свидетеля, представитель ответчика не сообщил суду его имя, отчество, фамилию и место жительства свидетеля, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетеля путем направления судебной повестки. Кроме того, из заявленного ходатайства и материалов дела не усматривается какие пояснения, имеющие значение для дела, мог дать данный свидетель. При этом, как следует из протокола судебного заседания от "дата" представитель ответчика С. не выразил возражений против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе С.ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ходатайствовал перед судом об истребовании у банка кредитного дела в подтверждение тех обстоятельств, что при подписании кредитного договора ответчик не представлял документов, предусмотренных условиями банка в качестве оснований для заключения кредитного договора.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку предоставление банком кредита в отсутствие каких-либо предусмотренных условиями банка документов относится к рискам банка и не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного по такому договору денежных средств. При этом в ходе судебного разбирательства С. факт получения им лично кредитных денежных средств в кассе банка по расходному кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д. 20) не оспаривался.

В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что из выписки по счету следует, что платежи по кредиту вносились нерегулярно, в связи с чем полагал, что при наличии просроченной задолженности по кредитному договору банк обязан был незамедлительно потребовать досрочного расторжения кредитного договора и уплаты задолженности, в то же время с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд только "дата", спустя значительный срок после истечения срока действия кредитного договора.

Вместе с тем, указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку каждая сторона осуществляет принадлежащие ей права по своему усмотрению, доказательств обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по лицевому счету С. в погашение кредитной задолженности "дата" была внесена денежная сумма в размере " ... "руб которая не была учтена при исчислении суммы задолженности, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела при определении суммы задолженности по договору указанная денежная сумма была учтена банком при предъявлении исковых требований (л.д. 21-22), при этом расчет истца проверен судом, признан правильным, а каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, ответчиком не представлено, свой расчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленному встречному иску со ссылкой на то, что срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться не с даты заключения договора, а с даты предъявления банком иска в суд являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: