Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года гражданское дело N2-1445/2015 по апелляционным жалобам Г.Б.Э. и Г.О.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску К.О.А. к Г.Б.Э. и Г.О.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по встречному иску Г.Б.Э. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Б.Э. - адвоката Печеского К. Ю., представителя Г.О.Ю. - адвоката Миняевой Н. И., представителей К.О.А. - Редькина С. В., Волковой Е.С., представителя ЗАО "КРОНА" - Тихоновой Л. Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратился в суд с иском к Г.Б.Э. и Г.О.Ю., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании в равных долях задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... "руб и процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Г.Б.Э., с учетом измененных требований, обратился со встречным иском о взыскании с К.О.А. неосновательного обогащения в размере " ... "руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года с Г.Б.Э. в пользу К.О.А. взыскана сумма займа в размере " ... "руб, проценты в сумме " ... "руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб.

Указанным решением суда с Г.О.Ю. в пользу К.О.А. взыскана сумма займа в размере " ... "руб, проценты в сумме " ... "руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб.

В удовлетворении встречного иска Г.Б.Э. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Этим же решением суда с Г.Б.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "руб, а также с Г.О.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе Г.Б.Э. просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск.

В апелляционной жалобе Г.О.Ю. просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы Г.О.Ю. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Г.О.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений Г.О.Ю., полагает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску К.О.А. к Г.Б.Э. и Г.О.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по встречному иску Г.Б.Э. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Вестмет", Резцова М.В., Демакова В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Из искового заявления следует, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, К.О.А. обязался передать ответчикам в качестве беспроцентного займа " ... "руб, а ответчики обязались возвратить полученную сумму займа не позднее "дата". Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчикам денежные средства в размере " ... "руб, однако ответчики возвратили только часть полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец увеличил размер исковых требований, которые были приняты судом апелляционной инстанции, просил о взыскании с Г.Б.Э. задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... "руб, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходов по оплате госпошлины в размере " ... "руб. Также истец просил взыскать с Г.О.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... "руб, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходов по оплате госпошлины в размере " ... "руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, указав, что "дата" между ЗАО "Крона" и ОАО "Вестмет" был заключен договор о намерениях заключить с ООО "Крона" (покупатель) договоры купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, а также оборудования. Г.Б.Э., являясь генеральным директором ЗАО "Крона", "дата", "дата", "дата", "дата" передал К.О.А. денежные средства в общей сумме " ... "руб в счет дальнейшего его расчета с ОАО "Вестмет" в соответствии с условиями договора от "дата". Поскольку основные договоры купли-продажи между ЗАО "Крона" и ОАО "Вестмет" заключены не были, в период с марта по апрель 2015 года Г.Б.Э. возвратил полученные под отчет денежные суммы ЗАО "Крона", то полученные К.О.А. денежные суммы являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что "дата" между К.О.А. (займодавец) и Г.Б.Э. и Г.О.Ю. (заемщики) заключен договор, удостоверенный нотариусом Б.Л.Г., в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался передать заемщикам в качестве беспроцентного займа " ... "руб, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа не позднее "дата".

Материалами дела также установлено, что во исполнение условий договора К.О.А. "дата" перечислил на расчетный Г.Б.Э. денежные средства в размере " ... "руб. Однако в установленные договором срок ответчики возвратили только часть суммы займа - " ... "руб, "дата" - " ... "руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа между ними и истцом, возврата заемных денежных средств, в то время как истцом доказано наличие такого договора, передачи денежных средств ответчикам, полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от "дата" являются обоснованными.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчики не оспаривали факт того, что они брали денежные средства у истца, денежные средства в полном объеме возвращены не были, ответчики каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу К.О.А. сумму займа в размере " ... "руб.

Также подлежат взысканию проценты по основаниям ст. 811 ГК РФ, за период с "дата" по "дата" с каждого ответчика в размере по " ... "руб. Устанавливая указанный размер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятое к производству суда апелляционной инстанции исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также то, что ни период, ни размер, ни расчет процентов, представленный истцом суду, ответчиками не оспаривался, несогласия с расчетом они не выразили.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с К.О.А. неосновательного обогащения в размере " ... "руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не усматривает неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, поскольку Г.Б.Э., заявляя о неосновательном обогащении на стороне К.О.А., не доказал факт того, что приобретение или сбережение К.О.А. состоялось за счет Г.Б.Э., отсутствие установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также размер обогащения.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании представленных Г.Б.Э. доказательств в подтверждение заявленных им требований: расчетов от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 53,55,56,57) заключения специалиста от "дата" N ... , составленного специалистом Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому проставленные в названных расчетах подписи принадлежат К.О.А. (л.д. 153-166).

Оценивая представленные в материалы дела расчеты, судебная коллегия полагает, что они каких-либо объективных данных, подтверждающих факт передачи денежных средств К.О.А. непосредственно Г.Б.Э. не содержат, поскольку само по себе указание на размер денежных средств в общей сумме " ... "руб в названных расчетах, не свидетельствует о передаче лично Г.Б.Э. каких либо денежных средств К.О.А., при этом отсутствуют указания на валюту, идентификационные данные лица, передающего денежные средства, идентификационные данные лица, их принимающего, а также на существо обязательства - передача либо получение денежных средств. При этом ссылка в представленных расчетах на договор от "дата" также никаким образом не подтверждает доводы Г.Б.Э. о якобы передаче лично им денежных средств К.О.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, кем выполнены записи в графах представленных расчетов, в материалы дела не представлено. Ссылка представителя Г.Б.Э. на то, что записи выполнялись самим Г.Б.Э. является голословной, при этом, по мнению судебной коллегии само по себе то обстоятельство, что записи были бы выполнены Г.Б.Э. никаким образом не подтверждает факт наличия обогащения на стороне К.О.А. за счет непосредственно Г.Б.Э.

При таком положении представленное Г.Б.Э. заключение специалиста от "дата" N ... , согласно которому проставленные на расчетах подписи принадлежат К.О.А., не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, как указанно выше, представленные в обоснование заявленных Г.Б.Э. требований расчеты, не содержат данных о наличии каких-либо обязательств между Г.Б.Э. и К.О.А.

Представленные расходно-кассовые ордера свидетельствуют только о получении Г.Б.Э. под отчет денежных средств ЗАО "Крона" для расчетов с ОАО "Вестмет" по договору о намерениях от "дата", заключенного между ООО "Вестмет" и ЗАО "Крона", и косвенно в привязке с п. 8 данного договора - о намерении производить платежи от ЗАО "Крона" через К.О.А. и никаким образом не соотносятся с представленными расчетами (л.д. 73- 78, 50-52)

В суде апелляционной инстанции Г.Б.Э. также были представлены дополнительные документы в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения: расчеты, протоколы осмотра электронной переписки. Оценивая представленные Г.Б.Э. документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку также никаким образом не подтверждают факт передачи Г.Б.Э. денежных средств К.О.А.

Таким образом, Г.Б.Э., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов своих исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неосновательного обогащения К.О.А. за счет Г.Б.Э. не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Г.Б.Э. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о том, что на представленных расчетах подписи принадлежат К.О.А. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения такового ходатайства, поскольку в материалы дела Г.Б.Э. представлено заключение специалиста от "дата" N ... , составленное специалистом Бюро независимой экспертизы "Версия", которое никем не оспорено, неправомерным не признано, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ, назначение по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции К.О.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что в данном случае основания для назначения судебной технической экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно для разрешения данного спора по существу с учетом характера заявленных Г.Б.Э. требований, так как определение времени изготовления расчетов само по себе не может подтвердить или опровергнуть доводы Г.Б.Э. о якобы передаче лично им денежных средств К.О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы, полагает, что в удовлетворении ходатайства К.О.А. следует отказать.

Из искового заявления К.О.А. следует, что он просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по " ... "руб с каждого ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором от "дата" N ... , заключенным с ЗАО "Городской юридический центр", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" N ... на сумму " ... "руб (л.д. 10, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "руб, распределив при этом расходы между Г.Б.Э. и Г.О.Ю. в равных долях, то есть по " ... "руб с каждого ответчика.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом на основании положений ст.98 ГПК РФ в размере " ... "руб в пользу истца с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.О.А. заявил ходатайство о снятии ареста, наложенного определением суда от "дата".

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству Г.Б.Э. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества К.О.А. в размере " ... "руб (л.д. 188-189).

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Г.Б.Э. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст.144 ГПК РФ имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество К.О.А. в размере " ... "руб, принятых на основании определения Выборгского районного суда от 15 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.Б.Э. в пользу К.О.А. сумму займа в размере " ... "руб, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходы по оплате госпошлины в размере " ... "руб.

Взыскать с Г.О.Ю. в пользу К.О.А. сумму займа в размере " ... "руб, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, расходы по оплате госпошлины в размере " ... "руб.

В удовлетворении встречного иска Г.Б.Э. к К.О.А. о взыскании с К.О.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества К.О.А. в размере " ... "руб, принятые на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: