Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-3434/2015 по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Р. Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании за счет казны Российской Федерации " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, приказом N ... л/с от "дата" уволен из органов внутренних дел, "дата" истцу была установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. "дата" между ГУВД по Санкт-Петербургу и ОАО СК " " ... "" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось обязательное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем решением арбитражного суда ОАО "СК " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), а затем ликвидировано, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение за счет казны Российской Федерации.

Протокольным определением от "дата" с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N ... л/с от "дата" Р.А.В. был уволен из органов внутренних дел на основаниям п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о болезни N ... от "дата" у Р. выявлено заболевание, полученное в период военной службы, установлено ограничение годности к военной службе ( " ... ") /л.д. N ... /.

Согласно справке серии МСЭ N ... истцу установлена инвалидность " ... " группы с "дата", причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы, при повторном освидетельствовании истцу установлена " ... " группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ- N ... ) /л.д. N ...

"дата" между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК " " ... "" был заключен государственный контракт N ... , предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе в течение одного года после окончания службы получивших инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Контракт вступил в силу с "дата" и действовал один год.

Поскольку истцу установлена инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в течение одного года после увольнения со службы, истец имел право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", но не получил его в связи банкротством страховой организации ОАО СК " " ... "", которое определением Арбитражного суда Москвы N ... от "дата" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Москвы от "дата" завершено конкурсное производство в отношении ОАО СК " " ... "", общество исключено из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания страхового возмещения за счет казны Российской Федерации.

Однако, в силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.

Из материалов дела установлено, что государство выполнило свою обязанность, осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и дальнейшее заключение со страховой организацией ОАО СК " " ... "" через уполномоченное лицо ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственного контракта от "дата" об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Страховая выплата истцу не была произведена в связи с банкротством и ликвидацией страховщика ОАО СК " " ... "".

Положения Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ не устанавливают порядка осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья указанных выше лиц.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 09 июня 2015 года N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке" о выделении МВД России бюджетных ассигнований в размере 182032000 рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию /л.д. N ... /

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 000 рублей; II группы - 300 000 рублей; III группы - 157 000 рублей.

С учетом указанного, истец не лишен возможности получить выделенную государством материальную помощь из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности государства произвести полную компенсацию неполученного страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью является несостоятельным, поскольку государство, распорядители бюджетных средств, в том числе, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются правопреемниками юридического лица ОАО СК " " ... "".

Кроме того, в данном случае государство и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются ответственными за вред, причиненный здоровью истца, поскольку заболевание истца получено в период службы, но не связано с исполнением обязанностей службы в органах внутренних дел, что подтверждается свидетельством о болезни N ... от "дата".

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежат применению по аналогии закона положения пунктов 1, 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривающие переход к Российской Федерации обязательств должника, ответственного за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, поскольку ни государство, ни органы государственной власти в данном случае не являются ответственными за заболевание, полученное истцом в период исполнения обязанностей службы в органах внутренних дел, заболевание истца не связано с исполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения за счет казны Российской Федерации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут повлиять на оценку постановленного судом решения, которым правильно определены права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: