Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-3392/15 по иску З к Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя З - Храмова В.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д - Вертикова Г.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с исковым заявлением к Д, Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что "дата" произошло ДТП с участием автомашины марки ".авто1..", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Д, принадлежащей на праве собственности Н., и автомобиля марки "авто2 ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д, в связи с чем, страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... "руб Вместе с тем, истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... "руб, возмещена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме " ... "руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

Определением суда от 18 июня 2015 года производство по делу в части требований к Н. прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 124).

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Д в возмещение ущерба " ... "руб, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... "руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... "руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - " ... "руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... "руб

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки от "дата") с Д в пользу З в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано " ... "руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - " ... "руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - " ... "руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... "руб, а всего взыскано " ... "руб С З в пользу Д в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... "руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы - " ... "руб, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - " ... "руб, а всего взыскано " ... "руб

В апелляционной жалобе З просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "авто2 ... ", регистрационный знак N ...

"дата" на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ".авто1..", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Д, автомобиля ".авто 3..", государственный регистрационный знак N ... с прицепом государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Р. и автомобиля "авто2 ... ", регистрационный знак N ... , под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в указанном ДТП был признан водитель Д, ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... "руб Вышеуказанное постановление Д не обжаловалось. Свою вину в указанном ДТП ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Д была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое указанное событие признало страховым случаем и произвело страховую выплату З в размере " ... "руб, Р. в размере " ... "руб (л.д. 42-85).

При этом из представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" материалов по страховому акту следует, что в сумму страхового возмещения, выплаченную З, вошла сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере " ... "руб, стоимость независимой экспертизы в размере " ... "руб, эвакуация транспортного средства в размере " ... "руб (л.д. 44).

Оспаривая представленный истцом в материалы дела отчет об оценке, составленный ООО "АВТО-АЗМ" N ... , которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере " ... "руб, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленному "дата" ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "авто2 ... ", государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет " ... "руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП - " ... "руб, стоимость годных остатков - " ... "руб (л.д. 187-213).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину Д в совершении ДТП от "дата", вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, а также учел выплаченную истцу сумму страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после ДТП принял решение о восстановлении автомобиля, им были оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, истец пользуется автомобилем как средством передвижения, в связи с чем полагал, что с ответчика надлежит взыскать заявленную им сумму ущерба в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно определилсумму ущерба, как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом суммы годных остатков автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы истца, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля и несения соответствующих расходов на ремонт в заявленной сумме, поскольку в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил лишь калькуляцию, предполагаемых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, которая была оспорена ответной стороной, никаких при этом доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на производство реального восстановительного ремонта автомобиля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы возмещения материального ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: