Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2580/2015 по иску К. к ОАО " " ... "" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере " ... " рублей, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере " ... " рублей, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора N ... от "дата" работал у ответчика в должности " ... ", "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника в размере 18 должностных окладов. Дополнительным соглашением от "дата" истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц. "дата" трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, однако выходное пособие в размере 18 должностных окладов ответчиком не выплачено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО " " ... "" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда от "дата" отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания представители сторон извещены лично телефонограммой, от К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. N ... /, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что К. работал в ОАО " " ... "" в должности советника председателя правления по экономическим вопросам на основании трудового договора N ... от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" между ОАО " " ... "" и К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере 18 должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора /л.д. N ... /

"дата" между ОАО " " ... "" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц /л.д. N ... /.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... ОАО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. N ... /.

"дата" трудовой договор между ОАО " " ... "" и К. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников (приказ N ... к от "дата") /л.д. N ...

В обоснование заявленных требований истец указывает на неосуществление работодателем при увольнении выплаты выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата" N ... , заключенное между ОАО " " ... "" и К., признано недействительным.

Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата".

Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и К. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. Определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, разрешая спор, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата", признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст указанного определения был размещен на официальном сайте арбитражного суда, кроме того в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N ... от "дата", которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: