Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года гражданское дело N2-7584/15 по апелляционным жалобам К. и ООО "БалтАвтоТрейдФ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ООО "БалтАвтоТрейдФ", ООО "Дженсер Сервис Ю7" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К. - Рытвинской (Петровой) Е.В., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском к ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Дженсер Сервис Ю7" и просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2014 года, заключенный с ООО "Дженсер Сервис Ю7", взыскать уплаченную за товар сумму в размере " ... "руб, неустойку с ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в размере " ... "руб, неустойку с ООО "Дженсер Сервис Ю7" в размере " ... "руб, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент расторжения договора в размере " ... "руб, проценты за пользование кредитом в сумме " ... "руб, расходы по заключению договоров ОСАГО, КАСКО, ДАГО в размере " ... "руб, затраты на проезд в сумме " ... "руб, затраты по покупке колес для автомобиля в сумме " ... "руб, затраты по прохождению ТО в размере " ... "руб, а также просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "руб, штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований К. указывал, что 13.08.2014 года между истцом и ООО "Дженсер Сервис Ю7" был заключен договор купли - продажи автомобиля "марка ... ", "дата" выпуска, цвет белый, VIN N ... Гарантийный срок согласно на автомобиль определен в Приложении N ... месяца. 11.09.2014 года истцом выявлены неисправности автомобиля: загорелись индикаторы ошибки управления ДВС, а так же недостатки в работе двигателя. 12.09.2014 года истец обратился в сервисный центр официального дилера в Санкт-Петербурге в ООО "БалтАвтоТрейд Ф". В период с 12.09.2014 года по 26.12.2014 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ООО "БалтАвтоТрейд Ф". Недостатки устранялись в срок, превышающий 45 дней. Обязательства по гарантийному ремонту спорного автомобиля производил ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в связи с чем, истец просит взыскать с указанного ответчика неустойку за 60 дней просрочки устранения недостатков в сумме " ... "руб В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО "Дженсер Сервис Ю7" неустойки истец ссылался на то, что недостаток товара выявился в период действия гарантии, недостатки устранялись в срок более 45 дней, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков. Таким образом, ООО "Дженсер Сервис Ю7", продав истцу некачественный товар, нарушил права истца как потребителя, при этом направленная в адрес ответчика претензия истца добровольно не была удовлетворена. Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд, поскольку после обнаружения недостатков он был вынужден оставить автомобиль для ремонта и вернуться с супругой к месту проживания поездом, затратив " ... "руб, а затем вернуться вновь за автомобилем, затратив " ... "руб, а всего затратив на проезд " ... "руб Также истцом были понесены расходы на приобретение колес автомобиля, расходы, связанные с заключением договоров ОСАГО, КАСКО, ДАГО по прохождению ТО. При этом, истцом для приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор, сумма процентов за пользование кредитом составила " ... "руб

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в пользу К. взыскана неустойка в размере " ... "руб, денежная компенсация морального вреда в " ... "руб, штраф в размере " ... "руб В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ с учетом того, что представитель ответчиков ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Дженсер Сервис Ю7" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебными повестками, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года между истцом и ООО "Дженсер Сервис Ю7" заключен договор N ... купли - продажи автомобиля "марка ... ", "дата" выпуска, цвет белый, VIN N ... Согласно Гарантийной политике (Приложение N ... к договору) гарантийный срок на автомобиль определен 24 месяца (л.д. 46-47).Вышеуказанный автомобиль "дата" по акту приема-передачи был передан истцу (л.д. 49).

12.09.2014 года истец обратился в сервисный центр официального дилера в Санкт-Петербурге в ООО "БалтАвтоТрейд Ф", указав на наличие ошибок в управлении ДВС, нестабильную работу (л.д. 75).

12.09.2014 года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (л.д.89-97).

При этом, как усматривается из пояснений представителя ответчика, автомобиль истца был отремонтирован 18.12.2014 года, о необходимости забрать автомобиль истцу была направлена телеграмма, с учетом удаленности места проживания истца от места проведения ремонтных работ истец смог забрать автомобиль только 26.12.2014 года, в связи с чем указанная дата была отражена в акте ремонтного воздействия. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия направленной в адрес истца "дата" телеграммы (л.д. 214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку были устранены сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания, а потому на ответчика в этом случае не может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости товара. При этом суд исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения ремонтных работ принял автомобиль без замечаний, после проведения гарантийного ремонта автомобиль эксплуатирует без нареканий на его качество.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "БалтАвтоТрейд Ф" неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля в сумме " ... "руб, указав на то, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков товара в срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (45 дней), а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по устранению недостатков в установленный законом срок.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер которой, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации в сумме " ... "руб

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительность проведения ремонта автомобиля в период с 12 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года, проведенного ООО "БалтАвтоТрейдФ", свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле "марка ... ", "дата" выпуска, цвет белый, VIN N ... , для устранения которого понадобились несоразмерные временные затраты, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку сама по себе длительность нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания не свидетельствует с учетом доводов искового заявления о наличии в автомобиле существенных недостатков, после устранения неисправности автомобиля в результате проведенного ремонта истец 26 декабря 2014 года принял автомобиль, о чем составлен акт сдачи-приемки услуг, в котором указано, что истец претензий по выполненным работам не имеет, впоследствии на наличие какого-либо повторно проявившегося недостатка не ссылался, при этом само по себе обстоятельство сдачи автомобиля истцом в ООО "БалтАвтоТрейдФ" 12 сентября 2014 года и получение автомобиля после ремонта26 декабря 2014 года не свидетельствует о том, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле наличествовал недостаток, имеющий признаки существенного.

Указанное согласуется с положениями п. п. 1, 2 ст. 475, ст. 476, п. 3 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, наличие которого явилось бы основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, поскольку сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, без предоставления доказательств осуществления ремонтных работ в течение указанного срока, не свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Одновременно судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с заключением договоров ОСАГО, ДАГО, КАСКО, а также расходов, связанных с приобретением колес на автомобиль, поскольку истцом в ходе рассмотрения судом спора не оспаривалось, что он эксплуатирует автомобиль, в связи с чем несение указанных расходов не является убытками истца по смыслу положений ст.15 ГК РФ, а удовлетворение указанных требований истца повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату проезда как на себя так и на супругу в общей сумме " ... "руб у суда первой инстанции также не имелось, поскольку исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом, поскольку расходы на проезд в любом случае были бы понесены истцом в связи с возвращением к постоянному месту жительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "руб, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств несения указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БалтАвтоТрейд Ф" оспаривает правомерность взыскания неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля, ссылается на то, что до 25.11.2014 года истец с требованием о проведении гарантийного ремонта не обращался, согласно сведениям, отраженным в заказ-наряде от 12.09.2014 года, автомобиль истца был принят для проведения диагностики.

Судебная коллегия полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как представленный в материалы дела заказ-наряд от 12.09.2014 года, содержащий сведения о заявленных истцом недостатках и акт ремонтного воздействия от 26.12.2014 года, содержащий сведения о проведенных работах, направленных на их устранение, опровергают указанный довод жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "БалтАвтоТрейд Ф" направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: