Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N2-9100/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы основного долга в размере " ... "руб, задолженности по процентам в размере " ... "руб, суммы просроченных процентов в размере " ... "руб, пени, начисленных на просроченный основной долг, в размере " ... "руб, а всего - " ... "руб.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , во исполнение которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере " ... "руб, на срок по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, "дата" банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако оно исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года с Г. в пользу ЗАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "руб, проценты в размере " ... "руб, просроченные проценты в размере " ... "руб, сумма на просроченный основной долг в размере " ... "руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО Банк "Народный кредит" и Г. был заключен кредитный договор N ... , во исполнение которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере " ... "руб на срок по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года по делу NA40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец "дата" направлял в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере " ... "руб.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе указанный размер задолженности не оспаривал, согласился с правомерностью требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере " ... "руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора стороны определили размер процентов за пользование кредитом 14% годовых.

Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о взыскании в пользу истца указанных процентов на основании ст. 809 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе согласился с правомерностью взыскания с него процентов за пользование кредитными средствами.

Одновременно вывод районного суда о взыскании просроченных процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ также отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании указанных процентов основаны на неправильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банк надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении реквизитов платежей, тем самым, увеличил размер задолженности. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что "дата" в адрес ответчика направлялось уведомление (л.д. 12-13), в котором сообщались новые реквизиты для оплаты кредитной задолженности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными, более того, ответчик, являясь работником банка, имел возможность получить новые реквизиты для погашения задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с невыплатой Банком ответчику заработной платы, при этом, иных доходов у него нет, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд, учитывая указанные обстоятельства, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизил подлежащие взысканию проценты по кредитному договору и просроченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 6.2. кредитного договора предусмотрено, что все споры разрешаются между сторонами путем переговоров, однако истцом такая обязанность исполнена не была, подлежит отклонению, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не отрицал того факта, что "дата" истец направил ему обращение о погашении задолженности, которое ответчиком получено не было, между тем, именно на нем лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации и проживания. Таким образом, истец исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.2 кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был готов в судебном заседании заключить мировое соглашение, однако истец отказался от его заключения, поскольку у него не было таких полномочий, то есть суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца ненадлежащее лицо также не может повлечь отмену решения суда, поскольку полномочия представителя на представление интересов истца были указаны в доверенности, а тот факт, что его доверенность не предусматривала возможность заключить мировое соглашение не свидетельствует о том, что представитель не мог участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции, оспаривая решение суда, также ссылался на положения п. 6.4 и 6.5 договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае изменения реквизитов, указанных в разделе 7 настоящего договора, стороны обязаны информировать об этом другую сторону в течение 3 календарных дней с момента изменения реквизитов.

В соответствии с п. 6.5 договора вся переписка между сторонами по настоящему договору осуществляется путем направления сообщений посредством почтовой связи с уведомлением о доставке стороны за свой счет несут расходы по переписке (доставке, передаче сообщений) в установленном настоящем пунктом порядке.

Оценивая указанные пункты договора, суд апелляционной инстанции полагает, что они были исполнены истцом, а именно он за свой счет направил ответчику письмо, в котором сообщались новые реквизиты для оплаты кредитной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: