Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-10/2015 по апелляционной жалобе Иванова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по иску Иванова Д. В. к Василевичу А. В., Седро Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика Василевича А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. первоначально обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Василевичу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры и после уточнения исковых требований просил суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры в размере " ... " рублей, упущенной выгоды в размере " ... " рублей, расходов, понесенных в связи с обращением в суд в размере " ... ".

Определением от 16.10.2013 Гурьевского районного суда Калининградской области дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Василевича А.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.12.2014, Седро Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и ответчика Василевича А.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Василевича А.В. в пользу Иванова Д.В. " ... " рублей в счет компенсации вреда, убытки в размере " ... " рублей, понесенные по составлению отчета об оценке и изготовлении копии отчета об оценке для ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Д.В. к Василевичу А.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Иванову Д.В. к Седро Ю.В. отказано.

С Василевича А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда от 17 апреля 2015 года отменить в части отказа ему в исковых требованиях, считая его постановленным с нарушением норм материального права, принять по делу новый акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец Иванов Д.В., ответчик Седро Ю.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову Д.В.в части взыскания упущенной выгоды в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечка, произошедшая в декабре 2012 года, явилась единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи в наем квартиры.

К тому же, как правомерно указал суд первой инстанции, Иванов Д.В. не является стороной по договору найма, на который он ссылается, сторонами по договору найма являлись " ... " и " ... " доказательств в подтверждение того, что Иванов Д.В. принял на себя обязательства по указанному договору после смерти матери, суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение факта досрочного расторжения договора " ... " со ссылкой на причину его досрочного расторжения как невозможность проживать в квартире в связи с произошедшей протечкой. В связи с изложенным, не представляется возможным установить причину досрочного расторжения договора со стороны " ... "

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: