Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-385/2015 с апелляционной жалобой Н.Э.Т. на решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску САО " " ... "" к Н.Э.Т. о взыскании суммы ущерб в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения Н.Э.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО " " ... "" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.Э.Т., просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования САО " " ... "" обосновывало тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования автомобилю " " ... "" г.н.з. N ... , "дата" года выпуска, принадлежащему М.П.М. По проведенной истцом оценке ущерба, восстановительный ремонт транспортного средства М.П.М. экономически нецелесообразен. Поскольку собственник передал страховщику годные остатки выплата страхового возмещения составила ... руб ... Годные остатки реализованы истцом за ... руб ... Ущерб, причиненный истцу составил ... руб..

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.Э.Т., управлявшая автомобилем " " ... "" г.н.з. N ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, истец полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчицы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Н.Э.Т. была застрахована в ООО " " ... "", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб ... О взыскании разницы между размером установленного ущерба и страховой выплатой в рамках ОСАГО истец просил в рамках искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Н.Э.Т. в судебном заседании против иска возражала, полагая, что заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования САО " " ... "" удовлетворены в части, с ответчицы в пользу истца взыскан ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб..

В апелляционной жалобе Н.Э.Т. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно дана оценка полученному заключению судебной автотехнической экспертизы, а также необоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении, не имеющее для гражданского процесса преюдициального значения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей не явки судебной коллегии не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО " " ... "", учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Н.Э.Т. просившую об отмене постановленного решения суда от 08.09.2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... , принадлежащему М.П.М., под его управлением и автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... под управлением Н.Э.Т., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Н.Э.Т. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно предоставленным материалам водитель Н.Э.Т., управляя автомобилем " " ... "" г.н.з. N ... , не выдержала необходимую дистанцию, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " " ... "" г.н.з. N ...

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт виновного нарушения ПДД РФ водителем Н.Э.Т. оспаривался, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Оценивая полученное заключение, суд указал, что выводы эксперта не носят категоричного характера, не исключают и не подтверждают наличие вины кого либо из участников дорожного движения. Эксперт, при ответе на поставленные вопросы, указал, что ввиду отсутствия у него достаточных объективных данных, фиксирующих следы волочения на дорожном полотне, ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным. При этом исследовав версии обоих водителей, пришел к выводу о том, что обе версии могли иметь место в дорожной ситуации сложившейся "дата".

Учитывая неоднозначность выводов проведенной экспертизы, отказ ответчика предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих возражений, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Н.Э.Т., она нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, ответчица ссылается на неправильную оценку судом заключения эксперта, а также принятие постановления по делу об административном правонарушении в качестве акта преюдициального значения, коим он не является.

Данные доводы ответчика судебной коллегией отклонены в виду неправильной оценкой ответчиком, как обстоятельств дела, так и изложенных в решении выводов суда. Из текста решения следует, что постановление по делу об административном правонарушении, принято судом и оценено как одно из доказательств. Его анализ производился судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. При этом суд не указывает на его преюдициальное значение, а лишь ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Э.Т. ответчиком обжаловано не было, то есть к иным выводам, в рамках административной проверки должностные лица не приходили, переоценку обстоятельств не производили.

Доказательств опровергающих выводы органов дознания проводивших административную проверку суду первой инстанции, как и судебной коллегии, ответчиком предоставлено не было. Доводы ответчицы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Заключение эксперта, на которое ссылается ответчица, носит вероятностный характер и не отрицает ни одну из изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия версий. Ходатайств о производстве повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту необходимых доказательств, указанных в заключении, ответчица не заявляла. Само по себе не согласие с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " " ... "" г.н.з. N ... , был застрахован в САО " " ... "" по полису N ...

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости данного транспортного средства, поскольку в ходе произведенного по заказу истца оценочной компанией ГК " " ... "" осмотра повреждений, оценщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в виду нецелесообразности его восстановительного ремонта. Стоимость выплаты с учетом передачи страховщику годных остатков оставила ... руб. (л.д. 67).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 г. по ходатайству ответчика Н.Э.Т. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению исследуемый автомобиль " " ... "" г.н.з. N ... подлежит восстановительному ремонту и его стоимость по состоянию на "дата" составит с учетом износа - ... руб. (л.д. 145).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ООО " " ... "" по договору страхования гражданской ответственности, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Н.Э.Т. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб ... ( ... руб. - ... руб.).

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Н.Э.Т. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -