Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО Фирма " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по делу N 2-1719/2015 по иску ПАО " " ... "" к ООО Фирма " " ... "", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО " " ... "" С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, представителя А. С.Т., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " " ... "" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Фирма " " ... "", А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО Фирма " " ... "", а именно " ... " в ассортименте в целях получения удовлетворения требований по кредитному договору в сумме " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство "дата" между ОАО " " ... "" и ООО Фирма " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО Фирма " " ... "" денежные средства в размере " ... " рублей на срок по "дата" под " ... " % годовых. Надлежащее исполнение ООО Фирма " " ... "" условий кредитного договора обеспечено договором поручительства, заключенным с А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, и договором залога имущества заемщика, а именно находящегося в ассортименте текстиля и нижнего белья. ООО Фирма " " ... "" не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушило предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в его адрес, а также в адрес поручителя, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования ПАО " " ... "" удовлетворены в полном объеме со взысканием в солидарном порядке с ООО Фирма " " ... "", А. задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей в равных долях, обращением взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО Фирма " " ... "", а именно текстиль и нижнее белье в ассортименте в целях получения удовлетворения требований по кредитному договору в сумме " ... " рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО Фирма " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО Фирма " " ... "", НКО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и вручением судебного сообщения /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО Фирма " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору N ... от "дата" и N ... от "дата" истец предоставил ООО Фирма " " ... "" денежные средства в размере " ... " рублей на срок по "дата" под " ... " % годовых /л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата" между ОАО " " ... "" и А. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого А. приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО Фирма " " ... "" /л.д. N ... /.

Также "дата" в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО " " ... "" и ООО Фирма " " ... "" был заключен договор N ... о залоге товаров в обороте - " ... " в ассортименте. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

ОАО " " ... "" исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере " ... " рублей на счет ответчика ООО Фирма " " ... "", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. N ... / и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по счету свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО Фирма " " ... "" исполняло ненадлежащим образом, с "дата" не осуществляет в установленный договором срок погашения кредита и начисленных процентов /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО Фирма " " ... "" предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору пени в размере " ... " % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга - " ... " рублей, сумма процентов - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за неуплату процентов - " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст.ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО Фирма " " ... "" обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчиков, как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в согласованном в договоре залога размере.

Довод апелляционной жалобы ООО Фирма " " ... "" о неисследовании судом первой инстанции обстоятельства изменения условий кредитного договора посредством реструктуризации долга является несостоятельными и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно в случае заключения между сторонами соглашения в той же форме, что и договор.

Аналогичное правило предусмотрено в п. N ... Общих положений, являющихся приложением к заключенному между сторонами кредитному договору N ... от "дата", согласно которому изменение и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами.

Реструктуризация задолженности влечет изменение условий погашения кредита, расчета и графика вносимых платежей, в связи с чем соглашение о реструктуризации задолженности в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора должно было быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора в связи с реструктуризацией задолженности ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец обстоятельство заключения такого соглашения отрицал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная в материалы дела выписка из протокола согласования заявки N ... от "дата", подписанная директором Департамента малого и среднего бизнеса Санкт-Петербургского филиала ОАО " " ... "", вышеуказанных выводов не опровергает, как указывает истец, является внутренним документом банка об оценке финансовых возможностей заемщика в рамках рассмотрения вопроса о возможности произвести реструктуризацию долга.

При этом, наличие положительного решения банка о реструктуризации долга не свидетельствует об изменении условий договора в установленном порядке путем заключения письменного соглашения, в том числе в офертно-акцептном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие А., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, А. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на "дата", надлежащим образом - лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд первой инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика А. в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Заявленное в судебном заседании "дата" представителем ООО Фирма " " ... "" ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни А. обоснованно было отклонено судом, поскольку документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах А., ООО Фирма " " ... "" представлено не было, сама же А. об отложении слушания дела по причине болезни не ходатайствовала и документов о нахождении на лечении не представила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые А. была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: