Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по делу N 2-1987/2015 по иску Г. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на уплату госпошлины в размере " ... " рубля, а всего " ... " рублей. В период с "дата" по "дата" ответчик частично исполнил указанное решение суда путем перечисления денежных средств на общую сумму " ... " рублей, оставшаяся сумма в размере " ... " рубля была перечислена ответчиком "дата". Таким образом, с даты вступления решения суда в законную силу "дата" до момента фактического исполнения решения "дата" ответчик неправомерно удерживал присужденные истцу денежные средства, в связи с чем за указанный период на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года исковые требования Г. удовлетворены в части со взысканием с С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска Г., а также в удовлетворении ходатайства С. взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправомерное применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... исковые требования Г. удовлетворены в части со взысканием с С. суммы займа в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на уплату госпошлины в размере " ... " рубля /л.д. N ... /.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания процентов, со взысканием с С. в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в остальной части решение оставлено без изменения /л.д. N ... /.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов в счет исполнения решения суда ответчиком были перечислены следующие денежные суммы: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N ... в отношении С. взыскании в пользу Г. присужденных решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... денежных средств окончено фактическим исполнением /л.д. N ... /.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" о взыскании денежных средств было исполнено С. только "дата", истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником взысканной с него суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", при этом районный суд согласился с произведенным истцом расчетом суммы процентов с учетом периодов частичного погашения ответчиком задолженности, снизил размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " рублей до " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными доводами апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку расчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки был произведен истцом исходя из 8,25 % годовых /л.д. N ... /, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку произведенный истцом расчет является арифметически верным, учитывает периоды частичного погашения ответчиком задолженности, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с С. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Расчет ответчика не подлежит применению, так как он безосновательно произведен с период с со "дата", с момента первого платежа, внесенного ответчиком, а не с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате денежных средств, расчет истца, обоснованный неисполнением ответчиком судебного решения, относится к периоду с момента вступления решения в законную силу с "дата".

Поскольку общая сумма взыскания увеличена судебной коллегией, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с С. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: