Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - Шулая Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Т. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "руб, в том числе: просроченный основной долг - " ... "руб, проценты на просроченный основной долг в размере " ... "руб, пени на просрочку уплаты основного долга в размере " ... "руб, пени на просрочку уплаты процентов в размере " ... "руб, проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере " ... "руб с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую ответчику, установив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере " ... "руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между "Газпромбанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N ... на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... в сумме " ... "руб на срок до "дата" с уплатой 12,75 % годовых. За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток заложенности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 10 числа каждого месяца в размере " ... "руб стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора). "дата" на ответчика было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сделана об обременении квартиры правами банка. Истец указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. Уведомления и требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее стоимости, определенной в п. 2.5 кредитного договора, - в размере " ... "руб

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015года с Т. в пользу Газпромбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Т ... денежные средства, полученные от реализации квартиры, определено направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере " ... "руб С Т. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... "руб, с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель "Газпромбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что представление интересов истца осуществляет представитель Шулая Л.Б. по доверенности, учитывая положения ст.48 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между "Газпромбанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N ... на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... в сумме " ... "руб на срок до "дата" с уплатой 12,75 % годовых.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составляет " ... "руб ( п.3.2.3).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменно уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года (л.д. 17-38).

Факт перечисления банком денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 53), ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом в части размера ежемесячного платежа и сроков его уплаты (л.д.53-56), в связи с чем "дата" и "дата" банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.58-69).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере " ... "руб и процентов на просроченный основной долг в размере " ... "руб, согласно расчету, представленному банком в материалы дела.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407,408, 810,819 ГК РФ, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами начисляемых на сумму основного долга по кредиту до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по установленной договором процентной ставке.

Одновременно суд признав обоснованными по праву требования банка о взыскании с ответчика пени на просрочку уплаты основного долга и пени на просрочку уплаты процентов, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ в общей сумме " ... "руб

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от "дата" заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.2.1,2.2 договора).

В тот же день "дата" Т. заключил с Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Оплата покупки квартиры произведена в соответствии с кредитным договор, заключенным между Т. и "Газпромбанк" (ОАО) ( л.д. 13-16).

Права банка в отношении вышеуказанной квартиры удостоверены закладной ( л.д. 39-43).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки на сумму " ... "руб

Руководствуясь положениями ст.ст. 334,337,348 ГК РФ, Законом "Об ипотеке", учитывая то, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданного в залог, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения Т. обусловленных кредитным договором обязательств, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом того обстоятельства, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, стоимость имущества была определена сторонами в кредитном договоре и не оспорена ответчиками в процессе рассмотрения дела, ответчик не представил мотивированных возражений относительно стоимости квартиры, установленной в заключенном "дата" между "Газпромбанк" (ОАО) и Т. кредитном договоре в размере " ... "руб, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, при том положении, что в судебном заседании "дата", вопрос о возможности назначения по делу экспертизы был поставлен судом на обсуждение с участием ответчика (л.д. 108), в связи с чем судебное заседание было отложено на "дата", вместе с тем в судебное заседание "дата" ответчик не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее стоимостью, установленной в заключенном "дата" между "Газпромбанк" (ОАО) и Т. кредитном договоре в размере " ... "руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств иной рыночной стоимости ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с него пени за просрочку уплаты основного долга, ссылается на то, что действия банка по досрочному истребованию всей суммы кредита при том условии, что банку достоверно известно об отсутствии у ответчика возможности досрочно единовременно уплатить всю сумму кредита, свидетельствуют о злоупотреблении банком правами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Заявленное банком требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена положениями кредитного договора, обусловлено нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и не может явиться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, при этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк каким-либо образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность расчета суда суммы государственной пошлины, взысканной в пользу банка, ссылается на то, что размер государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных судом требований банка составит " ... "руб Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводу жалобы, поскольку приведенный ответчиком расчет противоречит положениям ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд с иском банком была оплачена государственная пошлина в размере " ... "руб, исходя из размера имущественных требований - " ... "руб, при этом истцом в связи с неимущественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество также была оплачена государственная пошлина в размере " ... "руб, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу разрешилвопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь указанными нормами закона и исходя из представленных в материалы дела истцом документов в подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере (л.д.12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с уже исследованными и оцененными надлежащим образом судом первой инстанции доказательствами и обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: