Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Рекондор", М.А.В., С.А.В., М.З.И., ООО "Грант-Строй" и ООО "Топливная компания "Сатурн" о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.А.В. - Селикаева К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ПАО "БалтИнвестБанк") обратилось в суд с иском к ООО "Рекондор", М.А.В., С.А.В., М.З.И., ООО "Грант-Строй" и ООО "Топливная компания "Сатурн" о взыскании солидарно с ответчиков задолженность в сумме " ... "руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - " ... "руб, просроченные проценты - " ... "руб, проценты на просроченный основной долг- " ... "руб, пени на просроченный основной долг- " ... "руб, пени на просроченные проценты- " ... "руб, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ПАО "БалтИнвестБанк" и заемщиком ООО "Рекондор" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере " ... "руб с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты в срок до "дата" включительно. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено договорами поручительства, заключенными "дата" с М.А.В., С.А.В., М.З.И., ООО "ГрантСтрой", ООО "Топливная Компания "Сатурн", согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика солидарно. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору не производились в размерах и в сроки, установленные ст.3 кредитного договора и приложением N ... к кредитному договору, образовалась просроченная кредитная задолженность. Уведомления, направленные "дата" в адрес заемщика и поручителей, о необходимости погашения задолженности, ответчиками не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года (с учетом определения суда от 20.02.2016 года об исправлении описок) солидарно с ООО "Рекондор", М.А.В., С.А.В., М.З.И., ООО "Грант-Строй" и ООО "Топливная компания "Сатурн" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... "руб, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ООО "Рекондор", М.А.В., М.З.И., ООО "Грант-Строй" и ООО "Топливная компания "Сатурн", а также представитель истца ПАО "БалтИнвестБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, судебными повестками, факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" ПАО "БалтИнвестСтрой" и ООО "Рекондор" заключили кредитный договор N ... (кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности " ... "руб на условиях и в порядке, определенных договором, а заемщик обязался целевым образом использовать кредит, возвратить кредит в порядке и на условиях, определенных в договоре, уплатить кредитору причитающиеся проценты иные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре. Срок кредита- до "дата" включительно, размер процентов на сумму кредита- 10% годовых, ежемесячная комиссия за предоставление лимита кредитования - 0,17% от суммы установленного кредита.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения ( л.д. 9-19).

Статьей 3 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрены порядок платежей заемщика по кредиту, погашения кредита, процентов, комиссий.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено договорами поручительств, заключенными "дата" с С.А.В. ( л.д. 41-44), М.З.И. ( л.д. 45-48), ООО "ГрантСтрой" (л.д. 49-52), ООО "Топливная Компания "Сатурн" ( л.д. 53-56), М.А.В. ( л.д. 57-60).

В соответствии договорами поручительства поручители отвечают перед кредитором полностью за исполнение обязательства ООО "Реконодор", возникших из кредитного договора от "дата".

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Рекондор" (л.д.19-25) и банковским ордерам (л.д.26-37) банком были предоставлены заемщику денежные средства, в то же время заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 6 Приложения N 1 к кредитному договору банк потребовал досрочного погашения всей задолженности, направив заемщику и поручителям соответствующие уведомления (л.д. 61-66).

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела (л.д.35-40) и ответчиками в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков, правомерно возложил на ответчиков, как поручителей, солидарную с заемщиком обязанность по уплате кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене решения суда, а именно на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик С.А.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся учредителем ООО "ГрантСтрой".

В материалах дела имеется расписка представителя ООО "ГрантСтрой" Ч.Е.С., из содержания которой следует, что ею получено для передачи ответчику С.А.В. судебное извещение о необходимости явиться в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на "дата" ( л.д.89).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что при заключении "дата" кредитного договора между ПАО "БалтИнвестБанк" и заемщиком ООО "Рекондор", названный договор, а также договор поручительства между ПАО "БалтИнвестБанк" и ООО "ГрантСтрой", С.А.В., действовал от названных обществ как генеральный директор, ответчик не мог не знать о неисполнении заемщиком ООО "Рекондор" своих обязательств по кредитному договору. При этом, учитывая пояснения представителя ответчика суду апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения спора С.А.В. являлся учредителем ООО "ГрантСтрой", судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученное представителем ООО "ГрантСтрой" Ч.Е.С. судебное извещения для передачи ответчику С.А.В. является надлежащим извещением названного ответчика и соответственно рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика С.А.В. не противоречило положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанному доводу жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер неустойки, взысканный судом в пользу банка, ссылается на то, что размер неустойки с учетом суммы кредитной задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако по смыслу указанной нормы вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность начисления банком неустойки на проценты за пользование займом, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора начисление данной неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое условие определено положениями п.5.1, заключенного "дата" между ПАО "БалтИнвестБанк" и заемщиком ООО "Рекондор" кредитного договора N ...

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика двойных процентов подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: