Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N2-10377/15 по апелляционной жалобе С на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску С к АО "Орион" о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С, и ее представителя Меркулиной Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к АО "Орион" о взыскании излишне уплаченных по договору об инвестиционной деятельности денежных средств в размере " ... "руб, а также просила взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" стороны заключили договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная площадь квартиры составляет 50,3 кв.м. Истцом уплачена сумма по договору, исходя из указанного метража и стоимости одного квадратного метра, определенной в п.4.3 договора (2 718 условных единиц). "дата" был подписан акт приёма-передачи квартиры, при этом по данным обмерам ПИБ фактическая площадь квартиры составила 46,9 кв.м. Таким образом, разница между первоначально заявленной площадью квартиры и фактической площадью квартиры составила 3,4 кв.м. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате образовавшейся разницы стоимости квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда от 24 ноября 2015 года исковые требования С удовлетворены частично. С АО "Орион" в пользу С взысканы денежные средства в размере " ... "руб, штраф в размере " ... "руб САО "Орион" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "руб

С в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судом установлено, что "дата" между истцом и АО "ОРИОН" (ранее - ЗАО "Фирма "Петротрест") был заключён договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался передать истцу после ввода объекта в эксплуатацию 2-комнатную квартиру общей приведённой площадью (состоящей из общей площади квартиры и площадей летних помещений с учётом понижающего коэффициента) ориентировочно 50,3 кв.м (метраж уточняется по данным обмеров ПИБ).

В п.3.1 договора цена договора устанавливается в размере 136 693 условные единицы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей приведённой площади квартиры по результатам контрольного обмера ПИБ, в том числе за счёт площади лоджии (балкона), перерасчёт производится из расчёта " ... " условных единиц за 1 кв.м общей приведённой площади.

В соответствии с п.4.3.1 договора по результатам корректировки ПИБ (после получения официальных данных обмера) ответчик обязался выплатить излишне внесённую сумму в период до подписания акта приёма-передачи квартиры (л.д.11-21).

Согласно дополнительному соглашению N ... от "дата" за 1 условную единицу стороны принимают 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств. Если на день внесения денежных средств курс составляет менее " ... "руб, за 1 условную единицу стороны принимают " ... "руб(л.д. 17)

Из материалов дела следует, что "дата" по акту приёма-передачи ответчик передал истцу 2-комнатную квартиру "адрес", общей площадью 46,9 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, приведённая площадь балкона с учётом понижающего коэффициента составила 1,1 кв.м (л.д.22).

"дата" сторонами был подписан протокол об окончательных взаиморасчётах, согласно которому в связи с уменьшением площади квартиры на 2,3 кв.м, согласно данным обмера ПИБ, ответчик обязался в течение 90 банковских дней выплатить истцу денежную сумму в размере " ... "руб, из расчёта " ... "руб за 1 кв.м. (л.д.66).

Разрешая требования истца, принимая во внимание положения п.3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, которая предписывает включать в площадь квартиры площади ее помещений (лоджий, балконов и др.) с понижающими коэффициентами, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами и дополнительных соглашений к нему, суд установил, что общая приведенная площадь квартиры истца составляет 48 кв.м. (общая площадь 46,9 + площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 1,1), что меньше общей приведенной площади квартиры, указанной в п.2.1 договора об инвестиционной деятельности, на 2,3 кв.м., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств за 2,3 кв.м. общей приведенной площади квартиры в сумме " ... "руб

Одновременно суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме " ... "руб

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных с ответчика денежных средств, полагая, что судом неправомерно включена в общую площадь квартиры площадь балкона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения площадь помещения (квартиры), расположенной на 10 этаже дома по адресу: "адрес", составляет 46,9 кв. м., при этом площадь балкона - 3,8 кв.м ( л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенной нормы права следует, что в жилую площадь квартиры не включается площадь балконов, лоджий. Общая площадь приобретенной квартиры включает жилую площадь самой квартиры, а также балконов, лоджий и др.

Проведение обмеров квартиры осуществляется с учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, которая предписывает включать в площадь квартиры площади ее помещений (лоджий, балконов и др.) с понижающими коэффициентами.

Таким образом, фактическая площадь квартиры истца по результатам обмеров органов ПИБ составила 48 кв. м (с учетом общей площади квартиры размером 46,9 кв.м и площади балкона с учетом понижающего коэффициента - 1,1 кв.м), соответственно, разница между проектной и фактической площадями составила 2,3 кв. м (50,3 кв. м - 48 кв. м).

Следовательно, исходя из положений договора от "дата", заключенного между сторонами, перерасчет по инвестиционному взносу в связи с уменьшением фактической общей площади квартиры, с учетом стоимости 1 квадратного метра составил " ... "руб (2,3 кв.м x " ... "руб). Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: