Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-557/2015 по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.Г.В. к Ч.Т.Б., Т.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога, по иску Т.В.Н. к Ч.Т.Б. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать документы на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Т.В.Н. - Голубевой Е.С., Олехновича В.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Ч.Т.Б. - Мосягина А.А., поддержавшего доводы жалобы С.Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Г.В. обратился в суд с иском к Ч.Т.Б. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... , заключенный "дата" между Ч.Т.Б. и Т.В.Н., обратить взыскание на предмет залога по договору от "дата" путем передачи в собственность С.Г.В. автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... , признать за С.Г.В. право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований С.Г.В. указал, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму " ... "руб В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Ч.Т.Б. обязательств по договору займа в тот же день "дата" стороны заключили договор залога автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... , принадлежащего ответчику на праве собственности. "дата" Ч.Т.Б. продала указанный автомобиль, чем нарушила положения п.2.2.5 договора залога. При этом С.Г.В. полагал договор купли-продажи автомобиля ничтожным, как заключенный в нарушение требований п.2 ст. 346 ГК РФ, одновременно просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным как мнимую либо притворную сделку, ссылаясь на то, что фактически Т.В.Н. денежная сумма по договору не уплачивалась (л.д.4-5, 76-77).

Т.В.Н. обратился с иском к Ч.Т.Б. о признании права собственности на автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ... , обязании передать дубликат ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля.

В обоснование заявленных требований Т.В.Н. указал, что "дата" между ним и Ч.Т.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... в соответствии с которым Т.В.Н. уплатил Ч.Т.Б. денежные средства за автомобиль в сумме " ... "руб, а Ч.Т.Б. передала автомобиль по акту приема-передачи. "дата" указанный автомобиль был угнан, впоследствии обнаружен сотрудниками полиции у мужа Ч.Т.Б.- Ч.В.В. и помещен на стоянку полиции. "дата" после получения Т.В.Н. автомобиля со стоянки, ему стало известно о том, что Ч.Т.Б. получила дубликат ПТС и новое свидетельство о регистрации ТС, что явилось основанием для отказа Т.В.Н. в регистрации права собственности на автомобиль "дата" в МРЭО ГИБДД. Таким образом, в результате недобросовестных действий Ч.Т.Б. в уклонении от передачи Т.В.Н. документов на автомобиль Т.В.Н. лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении указанного автомобиля (л.д. 108-110).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Г.В. отказано. Исковые требования Т.В.Н. удовлетворены: за Т.В.Н. признано право собственности на автомобиль " "..марка."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... Ч.Т.Б. обязана передать Т.В.Н. дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль " "..марка."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... С Ч.Т.Б. в пользу Т.В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суме " ... "руб

В апелляционной жалобе С.Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, полагая при этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу для удовлетворения требований Т.В.Н. о том, что Т.В.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, незаконными и необоснованными.

С.Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Принимая во внимание, что участие представителя в силу положений ст.48 ГПК РФ не лишает сторону лично участвовать в рассмотрении дела, при этом доказательств уважительности причин неявки С.Г.В. не представил, судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между С.Г.В. и Ч.Т.Б. заключен договор займа, по условиям которого Ч.Т.Б. получила в долг денежные средства в сумме " ... "руб на срок до "дата", с уплатой 20% годовых (л.д.17-19,т.1).

В обеспечение исполнения Ч.Т.Б. обязательств перед С.Г.В. "дата" был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... (л.д.12-16).

"дата" Ч.Т.Б. и С.Г.В. заключили соглашение N ... об обращении взыскания на указанное заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиям которого Ч.Т.Б. обязывалась не позднее "дата" вернуть заемные денежные средства в сумме " ... "руб и уплатить проценты за пользование займом в сумме " ... "руб В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ч.Т.Б. принятых на себя обязательств, С.Г.В. приобретает право обратить взыскание на предмет залога путем реализации его на закрытых или открытых торгах, продажи на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, поступления в собственность залогодержателя, продажи залогодержателем третьему лицу без проведения торгов, продажи комиссионером третьему лицу (л.д. 211-213, т.1).

"дата" между Ч.Т.Б. и Т.В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... , согласно которому покупатель Т.В.Н. обязался оплатить продавцу Ч.Т.Б. денежную сумму в размере " ... "руб (л.д.6-7,т.1).

Разрешая заявленные С.Г.В. требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между Ч.Т.Б. и Т.В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), С.Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал С.Г.В. в удовлетворении заявленных им требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, как заключенного нарушение требований п.2 ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п.2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены последним, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя С.Г.В. на заключение данной сделки, не свидетельствует о недействительности таковой сделки, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления его прав по договору займа.

При этом суд первой инстанции, разрешая требования С.Г.В. об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему предмета залога и признанием за ним права собственности на предмет залога, обоснованно счел таковые требования удовлетворению не подлежащими. Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога путем непосредственной передачи С.Г.В. автомобиля с признанием за С.Г.В. права собственности на названный предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном с Ч.Т.Б., само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признанием права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Г.В. исковых требований является правильным.

Разрешая требования Т.В.Н., предъявленных к Ч.Т.Б., суд первой инстанции исходил из положений подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, допускающих прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и признав Т.В.Н. добросовестным приобретателем, который при совершении сделки - договора купли-продажи автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Ч.Т.Б. транспортного средства, учел при этом, что право Т.В.Н. на автомобиль Ч.Т.Б. не оспаривается, счел требования Т.В.Н. о признании права собственности на автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ... , подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч.Т.Б. в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля не передала Т.В.Н. ни подлинника ПТС, ни свидетельства о регистрации транспортного средства, впоследствии обратилась в органы ГИБДД за получением дубликатов этих документов, счел подлежащими удовлетворению исковые требования Т.В.Н. об обязании Ч.Т.Б. передать Т.В.Н. дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль " "..марка."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ...

В указанной части выводы суда первой инстанции являются в полном объеме несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений ч.ч. 3 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т.В.Н.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т.В.Н. не соответствует.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска, а также основания заявленных исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования и основания судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацами 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Т.В.Н., были заявлены требования о признании за ним права собственности на автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ... , по основаниям заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства с Ч.Т.Б. При этом исковые требования были заявлены исключительно к ответчику Ч.Т.Б. (л.д. 108-110). В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Т.В.Н. не менялись.

При этом никаких исковых требований Т.В.Н. к С.Г.В., в том числе и как к залогодержателю, не предъявлялось. Доказательств регистрации права залога С.Г.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, при разрешении требований Т.В.Н. к Ч.Т.Б. о признании за ним права собственности на автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ... , основанных лишь на договоре купли-продажи, заключенном между названными лицами, суд первой инстанции, вышел за пределы оснований заявленных Т.В.Н. требований и учитывая факт заключения договора залога между С.Г.В. и Ч.Т.Б., неправомерно рассмотрел вопрос о прекращении договора залога на день разрешения спора с применением положений ст. 352 ГК РФ, указав при этом о наличии оснований для прекращения залога вследствие возмездного отчуждения указанного транспортного средства Т.В.Н., как добросовестному приобретателю.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые Т.В.Н. не заявлялись и по основаниям, которые Т.В.Н. в обоснование иска не указывались.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок. Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

Поскольку право собственности Т.В.Н. ответчиком Ч.Т.Б., как продавцом автомобиля, не оспаривалось, правовых оснований для удовлетворения требований Т.В.Н. о признании за ним право собственности на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования Т.В.Н. к Ч.Т.Б. об обязании передать дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ... , суд исходил из наличия обстоятельств нарушения Ч.Т.Б. условий договора купли-продажи автомобиля в виде уклонения Ч.Т.Б. от передачи Т.В.Н. указанных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся обязательств сторон ( Ч.Т.Б. и Т.В.Н.) по договору купли-продажи, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара.

С учетом приведенных выше норм, последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой - ст. 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от "дата" следует, что продавец обязан передать покупателю в течение двух дней после полной оплаты покупателем суммы по договору имущество по акту приема-передачи и документы на имущество (п. 3.1.1) (л.д. 169 оборот - 170, т.1).

Согласно расписке Ч.Т.Б. от "дата" она получила "дата" от Т.В.Н. денежные средства в размере " ... "руб за автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ... (л.д. 171, т.1).

Из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи от "дата" усматривается, что Ч.Т.Б. (продавцом) передано Т.В.Н. (покупателю) следующее имущество: автомобиль " "..марка."", свидетельство N ... о государственной регистрации транспортного средства, государственный номерной знак N ... (л.д. 170 оборот).

При этом из копий материалов проверки КУСП-1487 по сообщению Т.В.Н. о пропаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... , усматривается, что Т.В.Н. в материалы проверки представлена копия свидетельства N ... о государственной регистрации указанного транспортного средства (л.д.169).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по указанному материалу проверки усматривается, что свидетельство о государственной регистрации автомобиля " "..марка."", государственный номерной знак N ... , после заключения договора купли-продажи было передано Т.В.Н., при этом ПТС в отношении указанного транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля был оставлен у Ч.В.В., в связи с наличием между ним и Т.В.Н. личных соглашений (л.д.113, т.1).

Из материалов дела также следует, что Т.В.Н. "дата" лично обратился в МРЭО ГИБДД N ... с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника, получением свидетельства о регистрации и с выдачей дубликата ПТС, в связи с утратой указанных документов (л.д. 111, т.1).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.В.Н. не представил в материалы дела доказательств не исполнения продавцом (ответчиком Ч.Т.Б.) обязательств по договору купли-продажи о передаче свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. При этом судебная коллегия полагает, что, заявляя требование об обязании передать дубликаты документов на автомобиль " "..марка."", г.н. N ... , Т.В.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ, решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, учитывая, что доказательств фактического нахождения во владении Ч.Т.Б. дубликатов документов не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что Т.В.Н., наделенный ст. 464 ГК РФ, правом на отказ от товара, им не воспользовался, доказательств невозможности получения дубликатов утраченных документов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика Ч.Т.Б. обязанность передать дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль " "..марка."", государственный номерной знак N ...

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Т.В.Н. не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.Н. к Ч.Т.Б.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Т.В.Н. к Ч.Т.Б. отказано, отсутствуют основания для взыскания с названного ответчика в пользу Т.В.Н. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Т.В.Н. к Ч.Т.Б. отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Т.В.Н. к Ч.Т.Б. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать документы на транспортное средство отказать.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: