Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по делу N 2-3012/2015 по иску Банка " ... " к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от "дата" в размере " ... " рублей, N ... от "дата" в размере " ... " рублей, N ... от "дата" в размере " ... " рублей, N ... от "дата" в размере " ... " рублей, возмещении убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, нарушении предусмотренных договорами условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года исковые требования Банка " ... " к К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность кредитных договоров, нарушение судом норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка " ... " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Банком " ... " и К. были заключены кредитные договоры:

- N ... от "дата", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" под " ... "% годовых /л.д. N ... /,

- N ... от "дата", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" под " ... " % годовых /л.д. N ... /.

По условиям указанных кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере " ... "% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что суммы кредитов получены ответчиком, однако обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов К. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа, а с "дата" ответчик прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредитов /л.д. N ... /.

Указанное требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет:

- по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, из которых невозвращённая заёмщиком сумма кредита - " ... " рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - " ... " рублей,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика на отсутствие возможности повлиять на заведомо невыгодные для заемщика условия кредитных договоров, поскольку договоры являются типовыми, судебная коллегия признает несостоятельными, так как содержание заключенных с ответчиком кредитных договоров прямо свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами присоединения, при их подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договоров не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать. Ответчику при заключении договоров была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в договорах, располагая на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной услуге, ответчик имел возможность оспорить условия договоров на стадии их заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовался.

Направление банком предоставленных ответчику в кредит денежных средств по спорным договорам на погашение задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам соответствует условиям и предмету спорных договоров, подписав которые ответчик выразил волеизъявление на перечисление предоставленных банком денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о самовольности указанных действий банка является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела обстоятельств навязывания ответчику банком условий предоставления кредитов не установлено, оснований считать права ответчика как потребителя банковской услуги нарушенными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению К., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику заказным письмом по адресу его временной регистрации: "адрес" в соответствии с представленной по запросу суда адресной справкой /л.д. N ... /. Письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, К. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Довод жалобы о непроживании ответчика по указанному адресу с момента истечения срока временной регистрации, а именно с "дата", не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик был временно зарегистрирован по адресу "адрес" на период с "дата" по "дата" /л.д. N ... /.

По адресу пребывания: "адрес" К. был временно зарегистрирован "дата", на что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждается представленным им свидетельством о регистрации по месту пребывания N ... /л.д. N ... /.

Таким образом, по новому адресу пребывания К. был зарегистрирован уже после вынесения судом обжалуемого решения от "дата", в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для извещения ответчика по указанному адресу у суда не имелось, в такой ситуации, несмотря на истечение срока временной регистрации по адресу "адрес", суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика.

По последнему известному суду месту постоянной регистрации ответчика: "адрес" /л.д. N ... / К. ранее также извещался судом, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения /л.д. N ... /, обстоятельство непроживания по указанному адресу ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие сведений о перемене адреса проживания ответчика, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.