Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016 года дело N2-7636/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу " " ... "" об установлении заработка для исчисления возмещения вреда, взыскании недополученных сумм в возмещение вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Ш., представителя Ш. - В., действующей по доверенности, представителя ответчика ОАО "Силовые машины" - Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" об установлении заработка для исчисления возмещения вреда из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих трудовому увечью, за период "дата" и "дата" взыскании с ответчика в пользу истца недополученного возмещения вреда за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

В обосновании заявленных требований истец указывал, что с

"дата" по "дата" работал " ... " в ПО " " ... "" (ОАО " " ... ""). На производстве истцом было получено заболевание, которое согласно акту расследования от "дата" N ... было признано профессиональным, причина - несовершенство технологического процесса. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере " ... " % и " ... " группа инвалидности.

В указанный период действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690 от 03.07.1984г. (далее Правила от 03.07.1984г.).

В "дата" работодатель назначил истцу ежемесячные доплаты к заработной плате в возмещение ущерба в размере " ... " рублей, которые производились им до "дата"

Между тем, Правилами от 03.07.1984г., было предусмотрено право выбора потерпевшим заработка для исчисления размера возмещения ущерба: за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты профессиональной трудоспособности, либо за 12 календарных месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание.

Истец указывал, что работодатель лишил его права выбора периода заработка, он был намерен избрать для начисления ежемесячной доплаты к заработку заработок за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью, т.е. за период "дата" и "дата".

Кроме того, истцом указано в иске, что назначенную заработную плату работодатель неправильно и несвоевременно индексировал, в связи с чем истец получал возмещение ущерба в заниженном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение ( N ... ). Судебная коллегия также учитывает, что третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, выразив свою позицию относительно необоснованности доводов апелляционной жалобы Ш. (том N ... ).

Судом при разрешении спора установлено из материалов дела, что Ш. с "дата" по "дата" работал в ПО " " ... "", в настоящее время ОАО " " ... "".

Согласно Выписке из Акта освидетельствования ВО МСЭК от "дата" N ... Ш. установлено " ... " процентов степени утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, сроком до "дата".

На момент возникновения у истца права на возмещение вреда, причиненного здоровью, действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690 от 03.07.1984г.

Согласно п. 11 вышеназванных Правил среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору потерпевшего). В случае профессионального заболевания по желанию потерпевшего для исчисления размера возмещения ущерба может приниматься среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев перед прекращением работы, повлекшей это заболевание.

Исходя из материалов дела, приказом генерального директора ПО " " ... "" от "дата" N ... на основании Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690 от 03.07.1984г, установлена выплата в возмещение вреда в размере "дата" исходя из среднемесячного заработка " ... " (том N ... ).

Расчет среднемесячного заработка производился работодателем исходя из расчета среднего заработка за 12 месяцев, непосредственно предшествующих снижению трудоспособности (акт ВТЭК от "дата"), за период с "дата" по "дата", с учетом неполного месяца работы - "дата" нахождения на больничном.

Исходя из пояснений представителя ответчика, заявление Ш. о выборе периода для расчета размера возмещения ущерба от "дата" у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, Ш. "дата" обратился к работодателю ОАО " " ... "" (ранее ПО " " ... "") с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью профзаболеванием из расчета среднего заработка за 12 месяцев, непосредственно предшествующих снижению трудоспособности (акт ВТЭК от "дата"), указав период, в пределах которого следует рассчитывать среднемесячный заработок с "дата" по "дата", с учетом неполного месяца работы - "дата" нахождения на больничном (том N ... ), что соответствует периоду, принятому работодателем для начисления размера возмещения вреда.

Указанное заявление лично подписано истцом Ш., доказательств в подтверждение ссылок относительно оказываемого на него давления или наличия заблуждения относительно существа и последствий подписываемого заявления, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика не сохранилось первоначально поданное заявление Ш. о выборе периода для расчета размера возмещения ущерба, не свидетельствует о неправомерности произведенного работодателем расчета среднего заработка за 12 месяцев, непосредственно предшествующих снижению трудоспособности (акт ВТЭК от "дата"), исходя из периода с "дата" по "дата", с учетом неполного месяца работы - "дата".

Ранее "дата" истец к работодателю с заявлением о выборе иного периода для расчета размера возмещения вреда не обращался, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Косвенным подтверждением согласия истца на указанный расчет также следует считать подачу заявления от "дата", которое подтверждает отсутствие возражений относительно начисления возмещения вреда именно исходя из данного расчета среднемесячного заработка.

Судебная коллегия также учитывает, что третье лицо ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации каких-либо возражений относительно указанного расчета не представило, при приеме личного (учетного) дела Ш. в "дата" году каких-либо нарушений в произведенных расчетах страховых выплат региональным отделением выявлено не было. Расчеты произведены работодателем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что также подтверждено третьим лицом в возражениях на апелляционную жалобу Ш.

Истец не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем с требованием о перерасчете ежемесячных страховых выплат, вплоть до "дата", то есть в течение более 25 лет, что также свидетельствует о согласии истца с расчетом среднемесячного заработка истца по указанному в заявлении расчету, о применении которого он просил в заявлении.

Истцом не представлено доказательств того, что им для возмещения вреда был избран иной период заработка, то есть "дата" и "дата", а также доказательств необоснованного отказа работодателя в исчислении ежемесячных сумм возмещения ущерба, исходя из выбранного истцом периода.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ш. об установлении иного среднемесячного заработка для исчисления возмещения вреда здоровью истца исходя из периода с "дата" и "дата", решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 445-О от 03.11.2006, такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что право на возмещение вреда возникло у истца Ш. в "дата" году, истец заявляет требование о перерасчете за период с "дата", то есть за 29 лет, предшествующих обращению в суд.

Вина ответчика в неправомерном начислении сумм возмещения вреда здоровью Ш. за период с "дата" по "дата" в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена, что не дает оснований для взыскания выплат более чем за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию.

Оспаривая решение суда, истец Ш. указывал в апелляционной жалобе на неправомерность расчета заработной платы, поскольку работодатель неверно произвел индексацию заработной платы, не применил коэффициенты, подлежащие применению.

С такими доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было сохранено действие абзацев первого и второго пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в остальной части признанного утратившим силу со дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми устанавливалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

До вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, аналогичные указания содержались в Указе Президента Российской Федерации от 12.05.1992 N 505 "О социальной защите граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей", в соответствии с которым заработок, из которого исчислена сумма в возмещение ущерба гражданам, получившим увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, увеличивается в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР": в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

Исходя из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

Согласно приказу генерального директора ОАО " " ... "" от "дата" N ... размер ежемесячной выплаты в возмещение ущерба составил " ... ", исходя из расчета среднего месячного заработка:

" ... "

" ... "

" ... "

С учетом деноминации, среднемесячный заработок составил " ... " рублей ( " ... "

После индексации сумм по п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, а также исходя из акта освидетельствования во МСЭК "адрес" N ... от "дата" и установленной утраты трудоспособности в размере " ... " % в связи с профзаболеванием на срок один год с "дата" по "дата" размер доплаты возмещения ущерба составил " ... " (том N ... ).

При таком положении, работодателем среднемесячный заработок исходя из положений Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 рассчитан верно, с учетом всех коэффициентов.

Расчет ответчика по заявлению истца от "дата" об определении размера возмещения вреда, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, непосредственно предшествующих снижению трудоспособности, а именно "дата" - "дата" с исключением из подсчета периода нетрудоспособности - "дата", является верным.

Как следует из материалов дела, в спорный период с "дата" по "дата" процент утраты трудоспособности изменялся:

- с "дата" по "дата" устанавливался комиссиями ВТЭК в размере " ... "%;

- с "дата" по "дата" истцу установлена утрата трудоспособности в размере " ... " %.

В связи с изменением процента утраты трудоспособности истца, размер суммы возмещения вреда корректировался, что подтверждается представленными истцом приказами работодателя за указанные периоды.

При таком положении, верен вывод суда первой инстанции относительно правильности расчета ответчика, произведенного в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 и отсутствия задолженности по выплатам перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи