Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-5071/2015 с апелляционной жалобой К.Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по исковому заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К.Т.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга - К.С.С,, ответчика К.Т.М. и ее представителя адвоката Ж.Н.А,,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.Т.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что К.Т.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества (денежных средств) с использованием служебного положения, работая в период с "дата" по "дата" в должности заведующего хозяйством государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с отклонениями в развитии (VII вида) N "адрес" Санкт-Петербурга (далее -Учреждение, ГБОУ С(К)Ш N ... ). Вступившим в законную силу 21.11.2014 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 по делу N1-896/14 К.Т.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер материального ущерба, причиненного преступной деятельностью ответчика установлен вышеназванным приговором суда и составил ... руб ... В рамках уголовного дела, Администрацией был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - взыскании с подсудимой К.Т.М. денежных средств в размере ... руб., который был признан ответчиком по праву. Приговором суда в порядке статьи 309 УПК РФ за Администрацией признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер убытков, причиненных Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга преступлением, совершенным К.Т.М. составляет ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляют ... руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика общую сумму в размере ... руб..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с К.Т.М. в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга материальный ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..

В апелляционной жалобе К.Т.М. не согласившись с постановленным решением суда, просит его отменить, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным в части определения периода совершения преступных действий, а также размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчик возражала против взыскания с нее процентов, ссылаясь на то, что денежными средствами никогда не пользовалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга - К.С.С,, поддержавшей свои письменные возражения по доводам в них изложенным, ответчика К.Т.М. и ее представителя адвоката Ж.Н.А, поддержавших доводы жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 21.11.2014 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 по делу N 1-896/14 К.Т.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, К.Т.М. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества (денежных средств) с использованием служебного положения, за период работы в должности " ... " государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с отклонениями в развитии (VII вида.) N "адрес" Санкт-Петербурга.

Администрацией был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - взыскании с подсудимой К.Т.М. денежных средств в размере ... руб., который был признан ответчиком по праву. Приговором суда в порядке статьи 309 УПК РФ Администрацией признано право на удовлетворение гражданского иска, опрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлен приговором от "дата"., размер материального ущерба составил ... руб ... При этом период преступной деятельности К.Т.М. так же установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил с "дата" по "дата". На основании данных обстоятельств, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба определенного приговором суда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер материального ущерба - похищенных денежных средств, истцу до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем, в силу положений ст. 395 в совокупности с совместным Постановлением от 18.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике Применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, счел представленный истцом расчет процентов арифметически верным. Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими снижению взыскиваемых сумм процентов до ... руб ... При этом, судом первой инстанции учитывались и обстоятельства дела, личность ответчика, ее материальное положение, возраст, характер совершенного преступления, связанного с завладением денежными средствами, размер причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчица, не соглашаясь с постановленным решением суда, возражает против определенного судом периода преступной деятельности, а соответственно указывает и на неправильный расчет суммы материального ущерба, полагая, что преступные действия должны ей вменяться с "дата", а не с "дата".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку в силу действующего законодательства, а именно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно примененной судом первой инстанции, обстоятельства, в том числе и период преступной деятельности ответчика и размер материального ущерба, установлены приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и в рамках гражданского процесса не могут быть изменены или пересмотрены. Приговор ответчицей не обжалован, вступил в законную силу.

Доводы же ответчика основаны на неправильном толковании, как норм процессуального права, так и восприятии обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в отсутствии такого пользования, опровергаются материалами гражданского дела и материалами уголовного дела, в рамках которого установлено, что хищение денежных средств истца произведено К.Т.М., являющейся ответчиком по настоящему делу. Доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ее от мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: