Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-44/2016 по иску В. к Т. о признании права собственности на долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В. и ее представителя Мощинской П.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. - Кутас Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Т. о признании земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", и жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", общей долевой собственностью и признании за ней права на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1998 года проживала единой семьей и вела общее хозяйство с Т. брак в органах ЗАГС не регистрировали. В период совместного проживания было приобретено два земельных участка, впоследствии объединенных в один, расположенные по адресу: "адрес". право собственности на участки зарегистрировано за ответчиком. Участки приобретались для строительства общего дома, для совместного проживания. В 2003 году было осуществлено строительство дома на участке (коробка без отделки), право собственности на вновь построенный объект недвижимости ответчик также зарегистрировал на себя. В период с 2003 по 2005 год истец за свой счет осуществила неотделимые улучшения построенного дома, а так же ландшафтные работы на земельном участке, что значительно увеличило стоимость спорного имущества. С 2005 года стороны постоянно проживали в указанном доме, при этом истец несла текущие расходы по содержанию дома и придомовой территории. По существовавшей между сторонами договоренности, по окончании всех работ по строительству и отделке дома с участком, ответчик должен был передать в собственность истца ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Именно на этих условиях истец осуществляла за свой счет неотделимые улучшения на участке и в доме. Однако после окончательного переезда в дом ответчик стал всячески уклоняться от выполнения данного соглашения, отношения между сторонами резко ухудшились и в марте 2015 года ответчик потребовал от истца покинуть принадлежащий ему дом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требования В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Т. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N ... на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от "дата". Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано "дата", повторное свидетельство выдано "дата" ( л.д. 17,т.1).

Кроме того, Т. является собственником 3-хэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано "дата", повторное свидетельство выдано "дата" ( л.д. 16,т.1).

Истец, заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, указывала, что после завершения строительства жилого дома в 2005 году она проживала совместно с ответчиком в указанном жилом доме, оплачивала текущие расходы, производила неотделимые улучшения дома, ландшафтные работы на земельном участке.

Таким образом, с момента внесения сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные земельный участок и дом, истец, считающая себя законным владельцем ? доли указанных земельного участка и жилого дома, должна была узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано В. в суд только "дата", в связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал истцу в защите права по основанию пропуска ею срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что иск В. является требованиями собственника в порядке ст. 208 ГК РФ об устранении нарушений его права, на которые срок исковой давности не распространяется, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истец является лицом, права которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, при этом ссылается на возникновение прав на спорное имущество после вступления вышеназванного закона в силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: