Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-562/16 по иску ПАО " " ... "" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " " ... "" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования ПАО " " ... "" к П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, несоразмерность взысканной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой и посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО " " ... "" и П. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых /л.д. N ... /.

По условиям указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере " ... "% за каждый день просрочки (пункты N ... договора).

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... / и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из представленной выписки по счету, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов П. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа начиная с "дата", а с "дата" ответчик прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес заемщика "дата" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита /л.д. N ... /.

Указанное требование банка П. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойку за просроченные проценты - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, в том числе выписки по счету и расчета задолженности, следует, что ответчиком производилась частичная оплата кредита, в том числе в течение трехлетнего срока с момента образования задолженности, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком "дата".

При этом, поскольку П. неоднократно допускал несоблюдение согласованного в рамках кредитного договора порядка погашения задолженности, оснований рассматривать внесенные ответчиком денежные суммы в качестве признания лишь части обязательства (периодического платежа) не имеется, доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по перечислению денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с "дата" и на момент подачи иска в суд "дата" этот срок истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, учитывая соразмерность суммы задолженности, процентов и сумм неустоек, принимая во внимание штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера установленной договором штрафной неустойки как с учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, так и в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении длительного периода времени с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: