Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2016 года гражданское дело N2-1649/2016 по апелляционной жалобе ЛЛЯ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску ЛЛЯ к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЛЛЯ и ее представителя МЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" ВМВ, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЛЯ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия"), в котором просила признать незаконным приказ директора департамента управления персоналом АО "Авиакомпания "Россия" по личному составу N ... /л от "дата" об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности техника по учету ГСМ и СЖ Группы по учету и анализу ГСМ Службы автотранспортного обеспечения Департамента управления производственной деятельностью АО "Авиакомпания "Россия", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила также обязать ответчика внести в штатное расписание Департамента управления производственной деятельностью АО "Авиакомпания Россия" должность техника по учету ГСМ и СЖ Группы по учету и анализу ГСМ Службы автотранспортного обеспечения.

В обоснование исковых требований указано, что работодателем нарушена процедура увольнения. Нарушения выразились в том, что работодателем истцу не были предложены все вакантные должности, в частности должности техника по учету ГСМ и СЖ Группы по учету и анализу ГСМ во вновь созданной службе департамента наземного обеспечения перевозок, не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе и мнение профсоюзного органа, возражавшего против её увольнения. Также, по мнению истицы, сокращение штата является фиктивным, поскольку функции службы, где исполняла обязанности ЛЛЯ, переданы иному подразделению, в котором число техников по учету ГСМ при исполнении трудовых обязанностей полностью соответствует количеству сокращенных должностей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ЛЛЯ отказано.

В апелляционной жалобе ЛЛЯ просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица "дата" принята на работу в Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского управления гражданской авиации на должность комплектовщицы изделий и инструментов по четвертому разряду службы спецтранспорта, в дальнейшем преобразованное в АО "Авиакомпания "Россия", затем с "дата" работала вплоть до увольнения "дата" в должности техника по учету ГСМ и СЖ Группы по учету и анализу ГСМ Службы автотранспортного обеспечения Службы автотранспортного обеспечения Департамента управления производственной деятельности.

На основании приказа генерального директора АО "Авиакомпания Россия" N ... от "дата" "Об изменении структуры и штатного расписания департамента управления производственной деятельностью" в связи с созданием службы спецтранспорта в департаменте наземного обеспечения перевозок, перераспределением задач и функций в структурных подразделениях, из структуры штатного расписания Департамента управления производственной деятельностью исключена служба автотранспортного обеспечения с "дата".

Согласно штатному расписанию Департамента управления производственной деятельностью с "дата" исключена Служба автотранспортного обеспечения, фактически сокращено 253 должности работников указанной Службы.

О предстоящем сокращении штата работодатель уведомил профсоюзную организацию письмом от "дата" N ...

Также ответчиком направлено уведомление в ГУ Центр занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которому к высвобождению представлены 49 человек.

"дата" работодателем ЛЛЯ вручено уведомление от "дата" N ... о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

"дата", "дата", "дата", "дата" работодателем ЛЛЯ вручены списки вакантных должностей. Истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что она от указанных предложенных вакантных должностей отказалась.

В соответствии с приказом N ... от "дата" ЛЛЯ уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ЛЛЯ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены в порядке трудоустройства, ЛЛЯ не выразила согласия на перевод на предложенные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения ЛЛЯ и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент уведомления истицы о сокращении штата функции подразделения службы автотранспортного обеспечения, в котором непосредственно исполняла свои обязанности ЛЛЯ, были переданы в службу спецтранспорта, где имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно рапорту заместителя генерального директора по производству в связи с планируемым объединением дочерних структур группы компаний "Аэрофлот - ОАО "Авиакомпания "Россия", "Донавиа", "Оренбургские авиалинии", изменением производственной программы и функций с целью оптимизации производственных процессов по обслуживанию воздушных судов спецавтотранспортом, а также повышения качества наземного обслуживания воздушных судов, необходимо внести в штатное расписание в департаменте наземного обеспечения перевозок, подразделение служба спецтранспорта в составе : ... техник по учету ГСМ и СЖ в количестве 2 человек.

Из материалов дела усматривается, что приказом N ... от "дата" "Об изменении структуры штатного расписания департамента наземного обеспечения перевозок" с целью повышения качества наземного обслуживания воздушных судов и приведения структуры общества к стандарту компании "Аэрофлот" в штатное расписание Департамента наземного обеспечения перевозок включено подразделение - служба спецтранспорта.

Согласно представленным ответчиком списочным сведениям и копиям приказов на сотрудников техников по учету ГСМ и СЖ службы спецтранспорта департамента наземного обеспечения перевозок АО "Авиакомпания "Россия" укомплектован с "дата" в составе 2 человек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент уведомления истицы о предстоящем сокращении штатов, вакантные должности техников по учету ГСМ и СЖ, в службе спецтранспорта департамента наземного обеспечения перевозок отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в силу стажа работы в организации ответчика и своей квалификации имела, согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право оставления на работе, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда на основании следующего.

Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сокращению подлежали все должности техников по учету ГСМ и СЖ - Службы автотранспортного обеспечения, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на "дата" в службе ССТ было 2 вакантные должности техников по учету ГСМ и СЖ, поскольку приказы о переводе на должность двух техников ЗЛА и ТЛМ службы ССТ изданы "дата", по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению суда, поскольку штат техников по учету ГСМ службы ССТ был укомплектован "дата", личный состав службы спецтранспорта был сформирован в установленном порядке и приступил к работе с "дата", в связи с чем, на начало проведения мероприятий по сокращению штата вакантных должностей в подразделении ССТ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности сокращения занимаемой им должности и службы САТО, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЛЯ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: