Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу ИП Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-2861/2015 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К., к индивидуальному предпринимателю Б. об обязании освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора С., К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов К. с иском к ИП Б. о признании недействительным договора аренды от "дата", заключенного между Б. и ООО " " ... "", обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение N ... по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в спорном помещении находится магазин ответчицы " " ... "", помещение используется под магазин в отсутствие решения собственников помещений дома, в связи с чем право на заключения договора аренды у ООО " " ... "" отсутствовало.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просил обязать ИП Б. освободить нежилое помещение N ... по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года с учетом исправления в нем описки определением суда от "дата" ИП Б. обязана освободить нежилое помещение N ... по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ИП Б. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды от "дата", заключенного между ИП Б. и ООО " " ... "" прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части требований.

В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу местонахождения юридического лица /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " " ... "".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры "адрес" /л.д. N ... /.

Расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение N ... распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома и исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга /л.д. N ...

Б. является индивидуальным предпринимателем /л.д. N ... /, осуществляющим предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении N ... по адресу: "адрес", в котором ею организован магазин " " ... "", что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих право собственности на указанное нежилое помещение, а также доказательств передачи данного помещения в пользование или владение ответчицы в соответствии с решением общего собрания собственников.

В обоснование законности оснований использования нежилого помещения N ... по адресу: "адрес" ответчица ссылается на подписанный "дата" с ООО " " ... "" договор аренды помещения сроком на " ... " месяцев /л.д. N ... /.

Однако, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, "дата" состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", на котором было принято решение не заключать с ИП Б. договор аренды нежилого помещения N ... /л.д. N ... /.

Кроме того, на указанном собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об избрании управляющей компанией домом ООО " " ... "".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО " " ... "" полномочий на заключение с ответчицей договора аренды спорного нежилого помещения от "дата", ничтожности указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением требований закона, в связи с чем указанный договор аренды спорного нежилого помещения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий не влечет.

На наличие иных законных оснований использования спорного нежилого помещения ответчица не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение N ... по адресу: "адрес", предоставив для этого разумное время.

Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии оснований полагать, что на общем собрании собственников помещений дома "дата" было принято решение о незаключении договора аренды, поскольку за принятие указанного решения проголосовало только " ... " % голосов, против - " ... "%, воздержались- " ... "%, является несостоятельным, сводится к оспариванию решения общего собрания, однако, указанные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, доказательств отмены либо признания в установленном законом порядке недействительным указанного решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является правомерность использования ответчиком спорного помещения, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства, в том числе решения собственников о передаче помещения в пользование ответчика, не представлено.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчице.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды помещения до передачи управления домом от ООО " " ... "" к ООО " " ... "" не может быть принят во внимание, поскольку полномочий на заключения договора аренды в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ООО " " ... "" не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: