Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5426/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску БИА к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения БИА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИА обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" (далее ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ"), просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку в размере " ... " рубля " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что БИА с "дата" работал в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" в должности инженера-установщика на основании трудового договора. "дата" он прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, однако в день увольнения трудовая книжка ему возвращена не была, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя и был лишен заработка. Считая, что работодателем нарушены его трудовые права, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований об обязании выдать ему трудовую книжку в связи с добровольным исполнением работодателем данного требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования БИА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" в пользу БИА неполученный заработок в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами подписан трудовой договор N ... на основании которого истец был принят на работу в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" на должность инженера-установщика.

"дата" истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с "дата", которое удовлетворено работодателем.

Приказом от "дата" БИА уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата".

Сторонами не оспаривался тот факт, что истцу в день увольнения трудовая книжка не выдана.

Согласно представленной ответчиком копии журнала ведения трудовых книжек истец получил дубликат трудовой книжки "дата".

Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234, абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N255, установив, что в день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, а дубликат трудовой книжки выдан в процессе рассмотрения дела "дата", пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием морального вреда, и о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом взысканная судом сумма компенсации в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОММ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: