Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-147/2016 по иску Ш. к АО "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ш. - Омургалиева Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая Группа "Уралсиб" и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "руб, компенсацию расходов на проведение независимых экспертиз в размере " ... "руб, утрату товарной стоимости в размере " ... "руб, неустойку в размере " ... "руб за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя " ... "руб, расходы на оплату услуг нотариуса " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ".авто 1.."", гос.номер N ... , под управлением водителя З., и автомобиля " ".авто 2.."", гос.номер N ... , под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель З. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с правом на прямое возмещение убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком произошедший случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... "руб - "дата" и " ... "руб - "дата", а всего в сумме " ... "руб Вместе с тем, согласно заключениям специалистов истцу в результате указанного ДТП причинен ущерб на большую сумму.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года с АО "Страховая Группа "Уралсиб" в пользу Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "руб, утрата товарной стоимости в размере " ... "руб, неустойка в размере " ... "руб, компенсация морального вреда в размере " ... "руб, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме " ... "руб, расходы по оформлению доверенности в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, штраф в размере " ... "руб В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагает состоявшееся решение в указанной части необоснованным.

Ответчиком АО "Страховая Группа "Уралсиб" решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика АО "Страховая Группа "Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ".авто 2..", гос. номер N ... является истец Ш. ( л.д. 14-15)

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ".авто 1.."", гос.номер N ... , под управлением водителя З., и автомобиля " ".авто 2.."", гос.номер N ... , под управлением истца (л.д.10). Виновным в указанном ДТП был признан З. (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в АО "Страховая Группа "Уралсиб" (л.д. 16-17), истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ( л.д.57).

Ответчиком произошедший случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... "руб - "дата" ( л.д. 59).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Ш. обратился в ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которого размер причиненного истцу ущерба от повреждений принадлежащего истцу автомобиля определена в размере " ... "руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере " ... "руб (л.д.29-69).

"дата" истец обратился с досудебной претензией к АО "Страховая Группа "Уралсиб" (л.д. 60?63).

"дата" АО "Страховая Группа "Уралсиб" выплатило Ш. страховое возмещение " ... "руб (л.д.64).

Получение страховой выплаты в общей сумме " ... "руб истцом не оспаривалось.

Возражая против заявленной истцом суммы страхового возмещения, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Омега" N ... N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".авто 2..", гос. номер N ... с учетом износа на запасные части составляет " ... "руб, величина утраты товарной стоимости повреждений автомобиля ".авто 2.." гос. номер N ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", определена в сумме " ... "руб (л.д. 175-191).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО "Омега", учел сумму выплаченного страхового возмещения ответчиком (310 862,04- 260 030,80), в связи с чем определилсумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "руб

Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере " ... "руб

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.15 Закона РФ от "дата" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... "руб

Одновременно судом в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату заключений о стоимости причиненного ущерба в общей сумме " ... "руб и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

В п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения "дата", в связи с чем с учетом указанных норм права, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее "дата".

С учетом заключения эксперта ООО "Омега" N ... N ... от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ".авто 2..", гос. номер N ... с учетом износа на запасные части в размере " ... "руб, а также размера величины утраты товарной стоимости, заявленной истцом ко взысканию в размере " ... "руб (л.д. 8), истцу причиталось к выплате " ... "руб

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном арифметическом исчислении размера неустойки за заявленный истцом период судебная коллегия полагает обоснованными.

При исчислении размера неустойки надлежит принять во внимание, что неустойка подлежит исчислению следующим образом:

- за период с "дата" по "дата" от суммы страхового невыплаченного возмещения в размере " ... "руб ( " ... ") и составит за 11 дней " ... "руб ( " ... "руб/100 *11);

- за период с "дата" по "дата" (заявленный истцом период) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... "руб ( " ... ") и составит за 64 дня " ... "руб ( " ... "руб /100*64).

Таким образом, за указанный период времени размер исчисленной неустойки составит " ... "руб ( " ... ").

Вместе с тем, неверное исчисление размера неустойки не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... "руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения обязательства, полагает вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер штрафа до " ... "руб обоснованным, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера расходов за оказанные юридические услуги, взысканных в пользу истца, также не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также соотносимость понесенных расходов за оказанные юридические услуги с объемом защищаемого права, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб, является обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: