Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Т. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу N 2-1742/2015 по иску Т. к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" под " ... "% в день, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т. удовлетворены в части со взысканием со С. суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера процентов за пользование суммой займа.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал заключенного сторонами договора займа от "дата", по условиям которого Т. передала С. сумму займа в размере " ... " рублей с обязательством возврата в срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере " ... "% от суммы займа в день /л.д. N ...

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа в размере " ... " рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки С. от "дата" /л.д. N ...

Подлинность договора займа и расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, обстоятельство получения от истицы денежных средств в размере " ... " рублей по договору займа от "дата" ответчиком не оспорено, доказательств возврата заемных денежных средств суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер процента необоснованно высок, противоречит ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотреблением правами, в связи с чем, применив к определению размера процентов ключевую ставку Банка России в размере " ... "% годовых, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца.

Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении размера процентов за пользование суммой займа.

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание договора ответчиком, не оспаривавшим договор на предмет его недействительности, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заявленных процентов по договору, судебная коллегия не усматривает.

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено, при этом условиями договора регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в том числе размер процентов за пользование займом.

Кроме того, необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда в части снижения суммы процентов за пользование займом невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего решение подлежит изменению со взысканием со С. в пользу Т. процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

С учетом изменения решения суда в указанной части также подлежит изменению решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года изменить в части взыскания процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со С. в пользу Т. проценты по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: