Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело N2-347/2016 по апелляционной жалобе СВВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к СВВ о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску СВВ к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СВВ - ЕСН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сакнт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" НЛЕ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" (далее СПб ГБУ "Горжилобмен") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СВВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом, СВВ и несовершеннолетней САВ, которая действовала с согласия своего отца - СВВ заключен Договор N ... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы". Согласно условиям договора покупатели СВВ и несовершеннолетняя САВ покупают с рассрочкой платежа кв. N ... в д. "адрес", расположенную на 6 этаже, общей площадью 62,1 кв.м.

Стоимость квартиры определена в размере " ... " рублей " ... " копеек. Первоначальный взнос, в размере не менее " ... " рубля " ... " копеек покупатель должен был внести за счет собственных средств, оставшиеся " ... " рубля " ... " копеек предписывалось внести в течение 10 лет по " ... " рубля " ... " копеек, ежемесячно. П.5.1.2 Договора оговорена штрафная неустойка за нарушение срока внесения платежей, в размере 5% от суммы ежемесячного платежа.

"дата" квартира была передана ответчику СВВ и несовершеннолетней САВ по акту приемки-передачи. Ответчик внес первоначальный взнос; далее, единовременно внес дважды по " ... " рублей 32 копейки в декабре 2012 года и декабре 2014 года, более платежей не осуществлял, с января 2015 года имеется задолженность в указанном выше размере.

СВВ обратился в суд со встречным иском о расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в 2012 году при заключении договора СВВ проживал с семьей, членом которой была несовершеннолетняя дочь - покупатель по договору. Семейный бюджет складывался из заработных плат супругов. В 2013 году брак с СИА расторгнут, дочь осталась проживать с матерью. На содержание ребенка СВВ выплачивает алименты. В настоящее время заработной платы не достаточно для выплат по Договору.

В подтверждение указанного СВВ представил справку с места работы о размере заработной платы и производимых удержаниях. В настоящее время бывшая супруга отказывается от участия в выплатах по Договору. "дата" он обращался в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" с заявлением о расторжении Договора, указывал, что дочь в лице законного представителя - СИА от расторжения Договора отказывается. Ответчиком в расторжении договора ему было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПБ ГКУ "Горжилобмен" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с СВВ задолженность по Договору N ... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", в размере " ... " рублей " ... " копеек; неустойку, в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении исковых требований СВВ отказано.

В апелляционной жалобе СВВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований СПБ ГКУ "Горжилобмен".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.78 - 79), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 77), учитывая, что интересы СВВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым начать с проверки правильности выводов суда при рассмотрении встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между СВВ и несовершеннолетней САВ, которая действовала с согласия своего отца СВВ заключен Договор N ... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы".

Согласно п. 1.1 договора покупатели СВВ и несовершеннолетняя САВ покупают с рассрочкой платежа "адрес", в "адрес", расположенную на 6 этаже, общей площадью 62,1 кв.м.

П.2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере " ... " рубля " ... " копеек.

П.2.3 Договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем внесения первоначального взноса, в размере не менее " ... " рубля " ... " за счет собственных средств покупателя, а оставшиеся " ... " рубля " ... " копеек вносятся в течение 10 лет по " ... " рубля " ... " копеек, ежемесячно.

П.5.1.2 Договора оговорена штрафная неустойка за нарушение срока внесения ежемесячных платежей, в размере 5% от суммы ежемесячного платежа.

Одновременно с заключением договора сторонами подписан Индивидуальный график внесения платежей.

"дата" квартира передана ответчику СВВ и несовершеннолетней САВ по акту приемки-передачи.

"дата" СВВ оплачен первоначальный взнос в размере " ... " рубль " ... " копеек; "дата" ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору " ... " рублей " ... " копейки, "дата" ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (уменьшение ежемесячных доходов, появление дополнительных финансовых обязательств), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые лицо несет при заключении договора с рассрочкой платежа. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, СВВ в материалы дела не представлено.

Таким образом, СВВ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что расторжение брака с супругой, следствием чего явилось уменьшение дохода и появление алиментных обязательств, был непредвиденным обстоятельством, которые СВВ не мог предвидеть при заключении договора, в силу вышеизложенного являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать несовершеннолетней САВ отказывается вносить свою часть оплаты по договору как законный представитель несовершеннолетней, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании с СВВ задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору и неустойки предусмотренной п.5.1.2 Договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт существования задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, "дата" СВВ оплачен первоначальный взнос в размере " ... " рубль " ... " копеек; "дата" ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору " ... " рублей " ... " копейки, "дата" ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору " ... " рублей " ... " копейки.

Из расчета представленного истцом усматривается, что задолженность СВВ по внесению ежемесячных платежей по договору за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рубля " ... " копейки, размер неустойки за указанный период составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о неделимости обязательства по уплате платежей по Договору СВВ и его несовершеннолетней дочери САВ, законным представителем которой является СВВ, суд первой инстанции обоснованно нашел требование СПБ ГКУ "Горжилобмен", обращенное только к СВВ, правомерным, и взыскал с него в пользу истца задолженность по договору и неустойку в указанном выше размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в части удовлетворения основного искового требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: