Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.И., Б.В.С., БМ.Н., З.М.А., М.С.Б., С.Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по иску Б.В.И., Б.В.С., БМ.Н., З.М.А., М.С.Б., С.Л.А. к М.Ю.М., Е.В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата".

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Л.А., Б.В.С., представителя Б.Д.В., действующего в интересах указанных истцов, а также в интересах истцов Б.В.И., М.С.Б., З.М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя 3-го лица ТСЖ "Культуры 29/1"- Ц.А.Г., представителя 3-го лица ООО "Сити-Сервис" - М.И.А., Е.В.С., а также представителя Е.В.С. и М.Ю.М.- О.О.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И., Б.В.С. B.C., БМ.Н., З.М.А., М.С.Б., С.Л.А. обратились в суд с иском к М.Ю.М., Е.В.С. B.C. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N ... от "дата", проведенного в очной форме по инициативе собственников Е.В.С. и М.Ю.М. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме "адрес". О проведенном "дата" общем собрании истцам стало известно только "дата" от представителя ТСЖ "Культуры 29/1". Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N ... от "дата", собственники помещений приняли решения о выборе управление домом управляющей организацией ОАО "Сити Сервис", утвердили суммы расходов на ремонт дома, тарифы на содержание, ремонт и управление домом и др. Истцы указывают, что о проведении указанного общего собрания собственников они не извещались, на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали. Принятые общим собранием решения нарушают права истцов как собственников, лишают их участия в разрешении вопросов распоряжения, управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Также истцы полагают оспариваемое решение общего собрания собственников недействительным по мотиву отсутствия необходимого кворума для его проведения, поскольку регистрационные листы явившихся собственников нельзя признать допустимым доказательством, так как не все собственники, по мнению истцов, указанные в данных регистрационных листах, их подписали, часть подписей, по мнению истцов, подделана, доверенности на подписание регистрационных листов инициатор собрания Е.В.С. B.C. не проверял. Представление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, осуществляла К.О.Н., которая не имела надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку представленная для участия в голосовании доверенность выдана ГУЖА "адрес", а не Администрацией Санкт-Петербурга. Личность явившихся на общее собрание собственников не устанавливалась, документы о праве собственности не проверялись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.И., Б.В.С., БМ.Н., З.М.А., М.С.Б., С.Л.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": Б.В.И. - кв. N ... ( л.д. 10,т.1), Б.В.С.- кв. N ... ( л.д. 12,т.1), БМ.Н. - кв. N ... ( л.д. 14,т.1), З.М.А.-кв. N ... ( л.д. 16,т.1), М.С.Б.- кв. N ... (1/4 доля в праве) (л.д.18,т.1), С.Л.А.- кв. N ... (л.д.20,т.1).

"дата" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 ( л.д. 41-44,т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что является основанием для признания его недействительным.

Определяя правомочность оспариваемого истцами собрания по указанному основанию, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответной стороной в материалы дела реестр собственников, присутствовавших на собрании, в котором содержатся данные собственников жилых помещений с указанием площадей принадлежащих собственникам квартир, количества голосов, соотнес сведения о количестве участвующих в голосовании собственников с размером полезной площади дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истцами общего собрания собственников многоквартирного дома имелся кворум.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Возражая против заявленных истцами доводов об отсутствии кворума при проведении "дата" общего собрания собственников дома, ответчик представил в материалы дела регистрационные листы собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании "дата" (л.д. 197-233,т.1)

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела регистрационные листы собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании "дата", не содержат сведений о правоустанавливающих документов собственников, реквизиты доверенности представителей или паспортные данные собственников.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика Е.В.С., данными им в суде первой инстанции (л.д. 250 т.1), а также аналогичным объяснениям представленным названным ответчиком в суде апелляционной инстанции, указанные регистрационные листы заполнялись Е.В.С., при этом личности собственников, зарегистрированных в листах никто не устанавливал, регистрация собственников проводилась во дворе дома,после того, как погода испортилась, сведения о себе в регистрационные листы вносили сами лица, явившиеся на собрание, правильность и достоверность внесенных сведений никто не проверял, поскольку, как указывал Е.В.С. он знаком со всеми жителями дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установить полномочия присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Таким образом, основания полагать, что количество указанных собственников в решении общего собрания от "дата" соответствовало действительному количеству присутствующих на собрании собственников, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пояснения ответчика Е.В.С. в суде первой инстанции о том, что сведения о собственности были внесены в регистрационные листы из полученных из Жилищного агентства данных.

В то же время никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответной стороной представлено не было, в связи с чем, невозможно сделать вывод о действительной принадлежности принявшим участие в собрании собственникам помещений многоквартирного дома помещений общей площадью 15 785,5 кв. м.

Из копий регистрационных листов следует, что при подсчете голосов учитывалось, что 1 кв.м соответствует 1 голосу.

Вместе с тем, из копии решений общего собрания собственников от "дата" следует, что при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений дома -23 350 кв.м., общая площадь многоквартирного дома -27 101 кв.м., в связи с чем, сделан вывод, что присутствуют собственники помещений, обладающие 15 785,5 кв.м., что составляет 58,25% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В то же время согласно сведениям, представленным из ГУИОН ПИБ Северо-Восточное, в составе жилого дома по адресу: "адрес" учтены 463 квартиры общей площадью 23 357,1 кв.м., общая площадь дома (с учетом нежилых и технологических помещений) составляет 27 435,7 кв.м. ( л.д. 66,т.1),

Поскольку соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, то основания полагать, что данное собрание являлось правомочным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4.04.2015 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого истцами собрания имелся кворум, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.

Таким образом, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 4.04.2015 года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную каждым из истцов при подаче искового заявления в сумме " ... " руб., распределив указанные расходы между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять новое решение.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленные протоколом N ... от "дата".

Взыскать с Е.В.С. в пользу Б.В.И., Б.В.С., БМ.Н., З.М.А., М.С.Б., С.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб., в пользу каждого.

Взыскать с М.Ю.С. в пользу Б.В.И., Б.В.С., БМ.Н., З.М.А., М.С.Б., С.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб., в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: