Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1957/2015 по иску САО "ЭРГО" к С. о взыскании сумм в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ЭРГО" - Шигоревой Е.Е., Р.Р.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (САО "ЭРГО") обратилось в суд с иском к С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере " ... "руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки "Ауди", государственный номерной знак N ... , принадлежащий Р.Р.Я., был застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). "дата" в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в нанесении повреждений транспортному средству зонтом, застрахованный автомобиль был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю была определена в размере " ... "руб, которая была выплачена истцом собственнику автомобиля Р.Р.Я.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года с С. в пользу САО "ЭРГО" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ".марка.." гос. знак N ... , являлся Р.Н.Б. Указанный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб+Хищение" в САО "ЭРГО" (л.д. 224-225,т.1)

"дата" автомобилю ".марка.." гос. знак N ... были причинены следующие повреждении: повреждения ЛКП капота; скол на лобовом стекле; нарушение герметизации правой передней фары.

О полученных транспортным средством повреждениях "дата" Р.Р.Я. сообщил в САО "ЭРГО".

Признав случай страховым, истец "дата" произвел выплату страхового возмещения в размере " ... "руб (т. 1 л.д. 5).

Возражая против заявленных истцом требований, С. указывал, что повреждений автомобилю не наносил, в результате произошедшего "дата" с водителем автомобиля ".марка.." гос. знак N ... Р.Р.Я. конфликта он сам получил телесные повреждения, в связи с которыми обратился за медицинской помощью.

Из материалов по факту ДТП следует, что "дата" водитель Р.Р.Я. обратился во 2 отдел полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району с заявлением, указав, что повреждения автомобилю были причинены "дата" при следующих обстоятельствах: при повороте со Столярного переулка на Казанскую улицу остановился перед пешеходом, ступившим на пешеходный переход. Со стороны пешехода проявлена агрессия, он нанес несколько ударов открытым зонтом по автомобилю.

Из объяснений ответчика, полученных в рамках проверки материалов ДТП, а также в рамках проверки заявления С. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, следует, что "дата" он ударил зонтом, находившимся у него в руках, по автомашине, которой управлял Р.Р.Я. (материалы проверки КУСП -12484 и КУСП-30736).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", проведенной по ходатайству ответчика, следует, что определить источник повреждений экспертным путем невозможно, так как отсутствуют индивидуальные признаки следообразующих объектов. При этом экспертом указано на то, что они могли быть получены в результате воздействия зонта или удара рукой. Так эксперт указывает, что на капоте в передней части слева и справа имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде линейных царапин неправильной формы, образованных но механизму притертости. Повреждения капота локализованы вблизи габаритов автомобиля и поэтому доступны для удара зонтиком, могли образоваться в результате удара твердой части зонтика. На лобовом стекле имеется точечный скол. На наружной поверхности стекла имеется минус материала, что свидетельствует о том, что скол образовался при взаимодействии (ударе) твердого предмета, имеющего в зоне контакта диаметр до 10 мм, по наружной поверхности стекла. Скол лобового стекла мог образоваться по механизму удара твердой частью зонтика. Внутренний объем правой передней фары автомобиля разгерметизирован, об этом свидетельствует то, что внутри имеется значительное количество водяного конденсата. Разгерметизация фары могла произойти при образовании зазора между корпусом и стеклянным рассеивателем, то есть при смещении рассеивателя со своего конструктивного положения. Рассеиватель мог сместиться из-за удара по нему. На стеклянном рассеивателе отсутствуют какие-либо повреждения, поэтому рассеиватель мог сместиться при ударе каким-либо нежестким объектом (кулаком, ногой) (л.д.д52-63,т.2).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., заключением эксперта, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях С., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Р.Р.Я., возмещенного последнему истцом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверок, заключение эксперта, объяснения Р.Р.Я. и С., показания свидетеля, на основании которых судом установлено, что действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, при этом обстоятельств, освобождающих С. от ответственности за возмещение ущерба, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика, поскольку в произошедшем "дата" ДТП сам ответчик являлся потерпевшим, о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля Б., сведения о полученных ответчиком повреждениях из ГАУЗ "Городская поликлиника N ... , пояснения водителя Р.Р.Я. в ходе производства по делу об административном правонарушении о причиненных автомобилю повреждениях (не указаны повреждения лобового стекла и герметизация правой передней фары) не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку вывод суда о виновности ответчика в указанном ДТП постановлен на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований полагать данный вывод суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным к нему требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса в судебное заседание эксперта Л., составившего принятое судом во внимание экспертное заключение, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для допроса эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове в качестве специалиста мастера-консультанта сервисного цеха "Ауди-витебский", который мог бы подтвердить, что герметизация фары автомобиля могла свидетельствовать о наличии заводского дефекта в автомобиле, а не являться следствием полученных "дата" автомобилем повреждений.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда. Мотивированные выводы эксперта по указанному повреждению содержатся в экспертном заключении, явившемся предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: