Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N 2-7525/2015 по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску КТП к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - МАО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, КТП и ее представителя - КДН, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТП обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору N ... от "дата" путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям устройств расположенных по адресу: "адрес", Красноозерское сельское поселение, "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере " ... " рублей, штраф 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены, жилой дом, расположенный на названном выше земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, к электрическим сетям не присоединен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КТП удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО "Ленэнерго" исполнить условия договора N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу КТП неустойку в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего взыскать - " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между сторонами заключен Договор технологического присоединения N ... Размер платы за присоединение - " ... " рублей. Согласно пункту 11 договора истцом произведена оплата по договору в указанном выше размере. Срок выполнения обязательств по договору - 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 09 апреля 2014 года. Договор не исполнен до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 договора ОАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательство в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора выполнить мероприятия по техническому присоединению.

Как установлено судом, свои обязательства КТП. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома исполняла добросовестно, следовала предписаниями ответчика, однако предусмотренные п.6 заключенного между сторонами договора обязательства ОАО "Ленэнерго" по присоединению помещения истца к электрическим сетям, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КТП, в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору N ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истицей встречных обязательств, установленных техническими условиями, опровергается материалами дела, поскольку из письма ответчика, направленному КТП (л.д. 31) следует, что истицей выполнены Технические условия по указанному выше договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца. Напротив, из материалов дела следует, что истцом были выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с техническими условиями.

Учитывая, что обязательства по договору от 09 апреля 2013 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, также не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения таких обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, являющихся неотъемлемой частью договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" которая имеет иную правовую природу. Расчет заявленной истцом неустойки произведен в соответствии с нормами указанной статьи и ограничен общей ценой оказываемой услуги.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: