Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-8303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы Е., З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу N 2-4778/2015 по иску Е. к З. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании совершить определенные действия, по встречному иску З. к Е. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Е. и ее представителя Ч., З. и ее представителя Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить следующий порядок пользования местами общего пользования квартиры "адрес":

- левая часть коридора (по ходу движения от прихожей в сторону ванной комнаты) в квартире находится в пользовании истца, правая часть коридора находится в пользовании ответчика, с обязанием ответчицы убрать из левой части коридора шкаф и вещи,

- ванная находится в общем пользовании истца и ответчика, З. вправе размещать в ванной комнате веревки для сушки белья вдоль стены расположенной напротив входа в ванную комнату, истица вправе размещать в ванной комнате веревки для сушки белья вдоль стены, в которой расположен вход в ванную комнату,

- левая часть кухни (между плитой и окном), тыльная часть кухни (между входом и мойкой) находится в пользовании истца, правая часть кухни находится в пользовании ответчика, с обязанием ответчика убрать стол из центра кухни, малярную лестницу, находящуюся в левой части кухни, установить за свой счет демонтированное дверное полотно, привести вентиляционное отверстие, заклеенное обоями, в первоначальное состояние.

З. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Е. об обязании устаногвить раковину в кухне квартиры "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от "дата", указывая на нарушение своих прав самовольным переносом ответчицей раковины на кухне.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с учетом исправления в нем описок определением от "дата" в пользование Е. передана левая часть коридора (по ходу движения от прихожей в сторону ванной комнаты) в квартире по адресу: "адрес" с возложением на З. обязанности убрать из левой части коридора шкаф, определен порядок пользования ванной комнатой: З. размещает веревки для сушки белья вдоль стены, расположенной напротив входа в ванную комнату, Е. размещает в ванной комнате веревки для сушки белья вдоль стены, в которой расположен вход в ванную комнату, на З. возложена обязанность установить в помещении кухни дверное полотно, в удовлетворении остальной части требований Е. отказано, встречный иск З. удовлетворен с обязанием Е. привести имущество в первоначальное состояние путем переноса раковины в соответствие с первоначальным планом кухни.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования коридором в спорной квартире, указывая на нарушение баланса интересов сторон, поскольку правая часть коридора в пользование З. не передана.

Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования кухней, также указывает на неразрешение судом требования об обязании З. убрать личные вещи из левой части коридора.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года с учетом исправления в нем описки определением суда от "дата" в пользование З. передана правая часть коридора (по ходу движения от прихожей в сторону ванной комнаты) в квартире по адресу: "адрес", на З. возложена обязанность убрать из левой части коридора личные вещи.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира N ... общей площадью " ... " кв.м и жилой площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, прихожей - " ... " кв.м, коридора - " ... " кв.м, ванной - " ... " кв.м, туалета - " ... " кв.м, кухни - " ... " кв.м /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует, что сособственниками указанной квартиры в праве общей долевой собственности являются Е. ( " ... " долей) и З. ( " ... " долей) /л.д. N ... /.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования коридором, кухней и ванной спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о неразрешении судом требований относительно пользования коридором не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку данные требования судом были разрешены в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения по делу.

Установленный судом с учетом принятого по делу дополнительного решения порядок пользования коридором и ванной сторонами в апелляционных жалобах не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования З. о возложении на Е. обязанности привести имущество в первоначальное состояние путем переноса раковины в соответствии с первоначальным планом кухни, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласие сособственников квартиры на перепланировку квартиры отсутствует, доказательств проведения переустройства в соответствии с действующим законодательством не представлено, переустройством нарушены права З. как сособственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Довод апелляционной жалобы Е. о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при разрешении встречного иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, решение принято по заявленным З. исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, незначительные расхождения в формулировках заявленных требований и резолютивной части решения не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Е. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении встречного иска.

Так, для возложения на Е. обязанности привести имущество в первоначальное состояние суд должен был установить, что переустройство спорной квартиры в виде демонтажа и переноса раковины в кухне было совершено именно Е., бремя доказывания указанного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на З.

Обстоятельство фактического переноса раковины в кухне спорной квартиры подтверждено представленными в материалы дела паспортом на квартиру по состоянию на "дата" и кадастровым паспортом квартиры от "дата" /л.д. N ... /, и сторонами не оспаривается.

По запросу суда первой инстанции Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что проект переустройства спорной квартиры межведомственной комиссией не согласовывался /л.д. N ... /.

В обоснование вывода о переносе раковины в кухне спорной квартиры именно Е. суд первой инстанции указал на показания свидетелей К. и В., оснований не доверять которым суд не усмотрел.

В соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из средств доказывания, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Показания свидетелей К. и В. зафиксированы в протоколе судебного заседания от "дата", замечаний в отношении которого сторонами подано не было.

Согласно показаниям свидетеля В. она присутствовала в спорной квартире в " ... " году при заключении сделки по купле-продаже долей квартиры Е. в роли агента по недвижимости, планировку квартиры помнит, раковина на кухне располагалась в углу кухни в левой ее части.

Согласно показаниям свидетеля К. она является бывшим собственником доли спорной квартиры, которую она продала в " ... " году З., в " ... " году собственником другой доли квартиры стала Е., которая после заселения в квартиру перенесла раковину в кухне на другое место в связи с приобретением кухонного гарнитура, согласие на перенос раковины в кухне свидетель не давала, указанное действие было совершено Е. в отсутствие свидетеля, когда последняя находилась на работе, по данному вопросу свидетель в администрацию не обращалась. При этом, свидетель К. показала суду, что ранее Е. обращалась в суд с иском к К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом было отказано.

При оценке показаний свидетелей судом не было учтено то обстоятельство, что показания свидетелей носят противоречивый характер, при этом наличие судебного спора свидетельствует о конфликтных отношениях К. и Е. как бывших соседей по комнатам в жилом помещении, в связи с чем показаниям указанного свидетеля о переносе раковины в кухне спорной квартиры именно Е. в отсутствии иных доказательств судом должна была быть дана критическая оценка. Свидетель В. совершение указанных действий Е. отрицала, ссылаясь на нахождение раковины в углу кухни в момент приобретения Е. долей квартиры.

Сама же Е. осуществление переустройства квартиры в ходе рассмотрения настоящего дел отрицала. Вопреки возражениям З. на апелляционную жалобу Е. признание истицей данного обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зафиксировано не было, в связи с чем З. не была освобождена от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Однако, надлежащих доказательств совершения Е. переустройства квартиры З. в материалы дела не представлено.

Довод З. об установке Е. кухонного гарнитура, в том числе с заменой раковины не дает оснований для вывода о переносе раковины Е., поскольку последняя не лишена была возможности установить гарнитур с учетом нахождения раковины в левом углу кухни.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска З., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части определения порядка пользования кухней спорной квартиры.

Так, отказывая в удовлетворении иска Е. в указанной части требований, суд первой инстанции указал, что З. добровольно убрала стол из центра кухни, малярную лестницу, находящуюся в левой части кухни, привела вентиляционное отверстие в первоначальное состояние, убрав с него часть обоев, при этом обязанность вернуть за свой счет дверное полотно возложена судом на З.

Однако, указанные выводы суда не свидетельствуют об отсутствии оснований для определения порядка пользования кухней, учитывая наличие между сторонами спора по данному вопросу.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, представленные фотографии о фактическом использовании площади кухни, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержении предложенного Е. порядка пользования кухней, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, определить порядок пользования местами общего пользования спорной квартиры путем передачи в пользование Е. левой части кухни по ходу движения от входа между входом и раковиной, между плитой и окном, в пользование З. - правой части кухни по ходу движения от входа.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года отменить в части возложения на Е. обязанности привести имущество в первоначальное состояние путем переноса раковины в соответствии с первоначальным планом кухни, в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к З. об определении порядка пользования кухней.

В удовлетворении встречного иска З. к Е. об обязанности привести имущество в первоначальное состояние путем переноса раковины в соответствии с паспортом на квартиру от "дата" отказать.

Определить порядок пользования местами общего пользования квартиры "адрес", определив, что левая часть кухни по ходу движения от входа между входом и раковиной, между плитой и окном находится в пользовании Е., правая часть кухни по ходу движения от входа находится в пользовании З..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: