Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N2-2825/15 по апелляционной жалобе Жукова С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к Жукову С. Л., Иванову Д. М., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ООО " " ... "" - Викторова Е.М., поддержавшего жалобу Жукова С.Л., объяснения представителя истца - Архипенко А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истом и Жуковым С.Л. заключен кредитный договор от "дата", в соответствии с которым Жукову С.Л. предоставлена сумма кредита в размере " ... " руб., со сроком возврата кредита " ... " месяца с даты предоставления кредита, под " ... " % годовых, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, поручительство Иванова Д.М. на основании договора поручительства от "дата", поручительство ООО " " ... "" на основании договора поручительства от "дата", поручительство ООО " " ... "" на основании договора поручительства от "дата". Ответчиком Жуковым С.Л. систематически нарушаются сроки возврата кредита, а с ноября " ... " года ответчик Жуков С.Л. прекратил выплаты по кредитному договору. В связи с неисполнением условий договора истцом ответчику Жукову С.Л. направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Указанные требования Жуковым С.Л. не исполнены. Такие же требования направлены поручителям, которыми указанные требования также не исполнены. Задолженность Жукова С.Л. по состоянию на "дата" составила " ... "., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры исходя из суммы " ... " руб. Взыскать ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Взыскать с Жукова С.Л. в пользу истца государственную пошлины в размере " ... " руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы на составление отчета в размере " ... " руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимость имущества в размере " ... " руб. С Жукова С.Л. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Жуков С.Л. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д.229,232), в судебное заседание не явился.

Ответчик И. Д.М. извещен о рассмотрении дела по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 229, 233), в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО " " ... "" извещен о рассмотрении дела по месту нахождения посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 229, 231).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, "дата" между истом и Жуковым С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Жукову С.Л. была предоставлена сумма кредита в размере " ... " руб., со сроком возврата кредита " ... " месяца с даты предоставления кредита, под " ... " % годовых, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... "

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от "дата" с Ивановым Д.М., от "дата" с ООО " " ... "", от "дата" с ООО " " ... "" сроком действия до "дата", а также договор поручительства с " ... " Д.Д.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Банком в адрес ответчиков в январе " ... " года направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями поручителем " ... " Д.Д. в период с "дата" по "дата" осуществлены платежи на общую сумму " ... " руб., с "дата" по "дата" - в размере " ... " руб., с учетом внесенных " ... " Д.Д. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, истцом произведен перерасчет задолженности ответчиков по кредитному договору, в связи с чем истцом "дата" исковые требования были уточнены.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, задолженность перед Банком по кредиту по состоянию на "дата" составляет " ... ", из которых: " ... ". - сумма основного долга; " ... ".- задолженность по процентам; " ... ". - пени за несвоевременную уплату процентов; " ... ". - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая, что Жуков С.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с ноября " ... " года прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, что отвечает условиям договоров поручительства, требованиям ст.ст. 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, заявленную истцом в размере " ... "., до " ... " руб., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, что истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Жукова С.А. о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле еще одного солидарного должника - поручителя " ... " Д.Д., что влечет нарушение прав солидарных должников, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Произведенные " ... " Д.Д. выплаты учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова С.Л. о том, что с момента расторжения кредитного договора истец неправомерно начислил проценты за пользование суммой кредита, пени на сумму просроченной задолженности, пени на сумму просроченных процентов, являются необоснованными, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, и соответствующих требований истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Несостоятельны доводы Жукова С.А. о том, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами повлекло расторжение договора, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом банка от его исполнения (п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положением п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Вывод суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Закона об ипотеке) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Как следует из представленного истцом отчета оценщика ООО " " ... "", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на "дата" составляет " ... " руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению экспертизы от "дата" рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет " ... " руб. Данное заключение не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом данного заключения экспертизы суд обоснованно установилначальную рыночную стоимость квартиры в размере " ... " руб. (80 % от " ... " руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: