Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N2-476/15 по апелляционной жалобе Кузнецовой А. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску Карнетова В. В. к Кузнецовой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, представителя Елисеевой О.В., подержавших жалобу, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что является собственником участка N ... на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: " ... ". "дата" на участке N ... , расположенном по указанному адресу, принадлежавшей на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого, а также мероприятий по его тушению имуществу истца был причинен материальный ущерб. По факту пожара была проведена проверка, вследствие которой было установлено, что возгорание произошло на участке ответчика, причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети или электрооборудования.

Решением Московского районного суда от 18.08.2015, с учетом определения суда от 25.01.2016 об исправлении описок, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., расходы по составлению иска в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

3 лицо СНТ " " ... "" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту нахождения, за извещением в организацию связи не явилось (л.д. 14,16), что не препятствует рассмотрению дела согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" на участке N ... , расположенном по адресу: Ленинградская " ... ", принадлежащем на праве собственности Кузнецовой А.Ф., произошел пожар.

Истец является собственником участка N ... на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего "дата", а также мероприятий по его тушению имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что возгорание произошло в строение бани (времянки) на участке N ... , который принадлежит Кузнецовой А.Ф.

Так, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N ... от "дата" наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети или электрооборудования. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, техническое заключение, суд установил, что пожар возник в строении бани (времянки) на участке N ... , а причиной пожара является горение под воздействием источников зажигания в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, и поскольку очаг пожара находился на участке Кузнецовой А.Ф, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ней лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а равно по отслеживанию факта надлежащей работы электрических приборов, расположенных в строении, находящимся на участке, в связи с чем судом правомерно на Кузнецову А.Ф. возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или для снижения размера ущерба.

При таком положении нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушения ею правил пожарной безопасности и наличии ее вины в произошедшем пожаре.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате пожара ущерба, суд принял за основу представленные истцом доказательства.

В обоснование своих требований истцом представлены отчеты об оценке причиненного ущерба на общую сумму " ... " руб., из которых: стоимость работ по постройке бани с учетом износа - " ... " руб., стоимость работ по постройке хозблока с учетом износа - " ... " руб., затраты на демонтаж, погрузку и вывоз мусора " ... " руб.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размерном заявленных требований, по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного в результате пожара ущерба, согласно заключению которой вероятная остаточная стоимость сгоревших бани, душа, сарая составляет " ... " руб. в ценах " ... " года. Экспертов при этом использованы пояснения истца, фотографии из материалов дела и замеры остатков сгоревших строений.

Заключение судебной экспертизы от "дата" не принято судом в качестве доказательства размера ущерба по мотивам того, что расчет суммы ущерба произведен без учета износа. При этом определенный экспертом размер ущерба превысил заявленный истцом размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.

Отклонение судом указанного экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба сторонами не оспорено. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

При таком положении, оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, не опровергнутый иными доказательствами со стороны ответчика, судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному отчету. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанный отчет об оценке, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка ущерба производилась только со слов истца, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие строения бани и хозблока, несостоятельны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" подтверждено, что истец наряду с другими является пострадавшим от пожара, возникшего на участке ответчика. При этом зафиксировано со слов истца, что материальный ущерб от пожара по незастрахованному строению и имуществу по его собственной оценке составляет " ... " руб. также зафиксировано, что при прибытии дежурного караула пожарной части на место было обнаружено горение открытым огнем строения бани и хозпостроек на соседних участках по всей площади, осмотром места пожара установлено, что в результате пожара строения на участках, включая участок истца, уничтожены огнем по всей площади, со всем имуществом.

Указанный отчет об оценке ущерба составлен оценочной компанией с учетом осмотра участка истца после пожара от "дата", а также на основании описания истца и на основании фотографий указанного объекта до и после пожара. Оценка произведена на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3 от 20.07.2007)

Отсутствие технического паспорта на указанные строения не опровергает их наличие на участке истца и их утрату в результате пожара.

Наличие указанных строений и их характеристики подтверждены фотографиями и описаниями истца, не опровергнутыми ответчиком. Остатки строений после пожара документально зафиксированы, подтверждают их наличие до пожара и уничтожение в результате пожара.

Оценщиком установлены конструктивные составляющие строений до пожара и их износ, учтенные при оценке ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные оценщиком конструктивные составляющие строений до пожара, и доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках строений и ином их износе.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно принял в качестве доказательств размера ущерба отчет оценщика и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... " руб. (стоимость бани) + " ... " руб. (стоимость хозблока), всего " ... " руб.

При этом судом исключены из суммы ущерба затраты истца на демонтаж, погрузку и вывоз мусора в размере " ... " руб., а также стоимость имущества, находящегося в хозяйственном блоке, а именно: велосипед, погружной насос, триммер, поскольку истцом не подтвержден факт наличия данного имущества, что истцом не оспорено, и решение в данной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она также понесла убытки в связи с утратой имущества в результате пожара, а также ссылки ответчика на то, что она является инвалидом " ... " и ветераном Великой Отечественной войны, не имеют правового значения для разрешения спора, не освобождают ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, не являются основанием для снижения размера ущерба. При этом довод ответчика о том, что ущерб причинен не по ее вине, по вышеизложенным мотивам является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: