Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-195/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ап-Трейд" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску СМЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "Ап-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СМЕ обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ап-Трейд" (далее - ООО "Ап-Трейд") о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что "дата" между СМЕ и ООО "Ап-Трейд" заключен договор купли-продажи керамической плитки на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, путем оплаты заказа покупателя от "дата" N ... Ответчик доставил товар "дата". Истец указывает на то, что товар был доставлен не в полном объеме, так как отсутствуют следующие позиции, оплаченные истцом: "Королевская дорога", беж на сумму " ... " рублей; "Гамма", серый - " ... " рубля " ... " копеек; "Гамма", фисташковый - " ... " рублей " ... " копейки; "Плэнер" зеленый - " ... " рублей; бордюр "Луиза" " ... " рублей и "Карандаш" светло-зеленый на сумму " ... " рублей.

"дата" СМЕ обращался к ответчику с претензией о передаче оплаченного товара, которая осталась без внимания. "дата" истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответчик также не отреагировал

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга "дата" исковые требования СМЕ удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки, заключенный между СМЕ и ООО "Ап-Трейд" "дата". Взыскать с ООО "Ап-Трейд" в пользу СМЕ денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей и штраф " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Ап-Трейд" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Ап-Трейд" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что между СМЕ и ООО "Ап-Трейд" заключен договор купли - продажи керамической плитки посредством оформления заказа покупателя с перечислением серии, вида, цвета и объема плитки от "дата". Установлено, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме (в размере " ... " рублей " ... " копеек) "дата".

Каких-либо документов, указывающих на сроки, в которые должен был быть доставлен товар сторонами в материалы дела не представлено, однако истец в части сроков доставки претензии к ответчику не заявлял, в свою очередь ответчик не оспаривал факт оплаты истцом товара в полном объеме.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что керамическая плитка доставлена истцу не в полном объеме, так отсутствуют следующие позиции: "Королевская дорога" беж на сумму " ... " рублей; "Гамма" серый - " ... " рубля " ... " копеек; "Гамма" фисташковый - " ... " рублей " ... " копейки; "Плэнер" зеленый - " ... " рублей; бордюр "Луиза" - " ... " рублей и "Карандаш" светло-зеленый на сумму " ... " рублей. Также истцом указано, что в результате отсутствия плитки производить ремонт не представляется возможным, поскольку работы производились в соответствии с дизайн-проектом, в связи с чем, они были приостановлены. Потребитель просил передать ему оплаченный товар, возместить убытки, причиненные нарушением срока передачи товара, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы на юридическую консультацию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

"дата" истец направил в адрес ответчика заявление -требование о расторжении договора и возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

В суде первой инстанции представитель ООО "Ап-Трейд" ссылался на то, что договор исполнен надлежащим образом, поскольку были две допоставки товара, подтверждая свою позицию показаниями свидетелей: ГРН и АДС допрошенных в судебном заседании, а также указал, что ответчиком произведен возврат истцу части денежных средств в связи с недопоставкой товара на сумму " ... " рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от "дата" N ...

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, поскольку актов приема-передачи допоставки товара суду не представлено, а свидетели не смогли пояснить, какие позиции товара поставлялись, кто принимал товар и в какую дату это происходило.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

П. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Поскольку СМЕ надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за кафельную плитку, то в силу ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении условий договора, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за вычетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ООО "Ап-Трейд" в его пользу неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал расчет неустойки, представленный истцом не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из общей цены заказа в размере " ... " рублей, тогда как, с учетом возврата денежных средств, сумма составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Размер неустойки определен судом первой инстанции исходя из следующего расчета: сумма процентов в день -1%- ( " ... " руб. " ... " коп/100х1)= " ... ". Дни просрочки: с "дата" по "дата" - 108 дней, " ... ".

Судом учтено, что согласно положений ст. 23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Ап-Трейд" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела и принятии решения суд неправильно применил нормы материального права относительно спорных правоотношений, поскольку данные доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная точка зрения стороны на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что недопоставка 5 позиций из 21 не могла быть основанием для расторжения договора купли-продажи в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку недопоставив товар оплаченный потребителем, ответчиком были нарушены его права в связи с чем, он имел право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кафельная плитка заказывалась для реализации дизайн-проекта ремонта квартиры истца, в связи с чем, недопоставка части плитки привела к затруднению реализации указанного проекта, поскольку являлась частью дизайнерского решения, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для того, чтобы приобрести право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств истец должен был сначала возвратить ответчику товар, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ап-Трейд"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: