Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-181/2016 по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Зубова А. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.Н. обратился в Колпинский суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СНТ " ... " о признании незаконными действия по отключению от электроэнергии садового участка N ... , обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N ... , не чинить собственнику земельного участка препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за нарушение прав потребителя, убытков в размере " ... ", расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с ".."; в членской книжке садовода Зубова А.Н. имеется запись от ".." о разрешении подключения электричества к земельному участку N ... ; на земельном участке установлен однофазный электронный счетчик электрической энергии; с ".." по ".." являлся членом товарищества; пользуется инфраструктурой данного товарищества в отсутствие письменного договором, имеет непогашенную перед товариществом задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за " ... " год. Протоколом общего собрания членов СНТ " ... " от ".." было проведено собрание, на котором было принято решение об обесточивании земельного участка N ... от электричества с ".." до погашения задолженности (пункт 7). С ".." подача электроэнергии к садовому участку была прекращена по инициативе СНТ " ... " Истец полагает, что данные действия являются незаконными, поскольку ответчик не является электроснабжающей организацией и в силу действующего законодательства такими полномочиями не обладает. Для удовлетворения существенно необходимых потребностей, таких как приготовление пищи, сохранение скоропортящихся продуктов питания, использование электроинструментов, освещение дома в ночное время суток, истец использует портативный бензиновый генератор " ... " с расходом топлива " ... " л/ч, мощностью " ... ", расходы по которому составили " ... " литра 92-го бензина стоимостью " ... " на общую сумму " ... " Стоимость 1кВт-час составляет " ... ". Истец несет затраты превышающие расходы по электроэнергии в " ... " раза, что привело к убыткам в размере " ... " (15.889,16/4,32).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года действия Садоводческого некоммерческого товарищества " ... " по отключению от электроэнергии земельного участка N ... за кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: " ... " признаны не соответствующими закону. Суд обязал Садоводческое некоммерческое товарищество " ... " восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N ... с кадастровым номером N ... по адресу: " ... ", СНТ " ... " и не чинить собственнику земельного участка Зубову А. Н. препятствий в пользовании электроэнергией; с Садоводческого некоммерческого товарищества " ... " в пользу Зубова А. Н. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей за нарушение прав потребителя, убытки в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СНТ " ... " просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зубов А.Н. не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции, со ссылками на п. 4 ст. 16, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 2 ст. 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет СНТ правом предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной ими электроэнергии, либо в связи с задолженностью по целевым или членским взносам; что решение собрания членов СНТ " ... " о возможности отключения электрической энергии в случае наличия у садоводов задолженности по членским взносам было принято без соблюдения п. п. 171, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем является незаконным, а потому не породило у СНТ права отключить садовый участок истца от электроэнергии. Ссылок на нормы материального права, которым противоречат указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что отключение земельного участка истца было осуществлено на основании решения общего собрания, которое в судебном порядке не оспаривал, что в компетенцию общего собрания входит принятие решений о формировании и использовании имущества СНТ, создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, что у истца образовалась задолженность не только по членским взносам, но и по оплате электроэнергии, однако своевременных мер по погашению данной задолженности истец не предпринял, в связи с чем был отключен от электроэнергии, повторяют содержание возражений на иск, однако не опровергают правомерности аргументации их отклонения и удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца были направлены на обеспечение дома электроэнергией, в заявленном размере подтверждены чеками и техническими характеристиками портативного бензинового генератора " ... ", ответчиком не оспорены, в связи с чем взыскал в качестве убытков " ... "; в указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку выводы обжалуемого решения на этот счет являются противоречивыми и носят взаимоисключающий характер.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием использования истцом Зубовым А.Н. электрических сетей СНТ " ... " является факт его членства в последнем.

Сведений о том, что Зубов А.Н. использует электрические сети СНТ "Омега" не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ему платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется, и сам Зубов А.Н. об этом не заявляет.

Напротив, судом установлено, что СНТ " ... " не является по отношению к Зубову А.Н. ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание иных услуг (в т.ч. - не связанных с энергоснабжением его земельного участка) истец не заявлял; выводов о том, какую именно услугу СНТ " ... " как исполнитель, ненадлежащим образом оказало Зубову А.Н., как потребителю, обжалуемое решение не содержит.

Вследствие изложенного вывод суда о взыскании с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании последней за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии.

Поскольку вывод суда о взыскании с СНТ " ... " в пользу Зубова А.Н. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, входит в противоречие с его же выводом о том, что в части предоставления истцу услуг по энергоснабжению СНТ " ... " не является исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт ненадлежащего оказания ответчиком Зубову А.Н. как потребителю иных услуг судом не установлен и сам истец об этом не заявлял, решение в этой части, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в части взыскания с СНТ " ... " в пользу Зубова А. Н. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Зубову А. Н. отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: