Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-26/2015 по апелляционной жалобе ПАО " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Дрозд Н. С., Дрозд Н. П. к ПАО " ... " о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ПАО " ... " к Дрозд Н. С., Дрозд Н. П. о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов по основному иску - адвоката " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО " ... " на основании договора N ... от " ... " купли-продажи объектов недвижимости в долевую собственность, приобретаемых на кредитные средства банка (договор купли-продажи земельного участка и дома на земельном участке в долевую собственность), зарегистрированного в РОСРЕЕСТРе " ... ", дополнительного соглашения к нему от " ... ", и просят в счет полного возмещения убытков взыскать стоимость строительно-монтажных работ, невыполненных ответчиком в ходе строительства приобретенного объекта, не обеспечения на земельном участке технической возможности для подключения сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения внутри границ земельного участка в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей - по " ... " рублей в пользу каждого, расходы за составление отчета - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ПАО " ... " предъявило встречный иск к Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. и просит взыскать солидарно в счет оплаты договора купли-продажи N ... от " ... " остаток " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей за нарушение срока оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, в счет возмещения ущерба - " ... ". В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что задолженность по оплате по договору не погашена, просрочка уплаты составила " ... " календарных дня, вина истцов в повреждении водопровода отражена в акте от " ... ", видео материале и оценена в смете на ремонт водопровода от " ... ".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. удовлетворены частично; взысканы с ПАО " ... " в пользу Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. в счет полного возмещения убытков по договору купли-продажи N ... от " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей за нарушение срока выполнения работ с " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " по " ... " рублей в пользу каждого, расходы за составление отчета в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей. Исковые требования о взыскании с ПАО " ... " в пользу Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. в счет полного возмещения убытков по договору купли-продажи N ... от " ... " в размере " ... " рублей оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО " ... " удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. в пользу ПАО " ... " в счет оплаты договора купли-продажи N ... от " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " за нарушение срока оплаты с " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Дрозд Н.С., Дрозд Н.П. в пользу ПАО " ... " в счет возмещения ущерба " ... " отказано.

Взысканы с ПАО " ... " в пользу АНО " ... " расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере " ... " рублей. Взыскана с ПАО " ... " государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ПАО " ... " просит решение суда от 25 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его постановленным с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по обеспечению технической возможности подключения жилого дома, расположенного на земельном участке, к инженерным коммуникациям, которые будут расположены внутри границ земельного участка, а также выполнить работы в доме и по границе земельного участка.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ не установлен.

Пунктом 4.1. договора оговорено условие о том, что договор является актом приема-передачи земельного участка и дома.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от " ... " стоимость договора составила " ... " рублей, задолженность истцов по оплате в размере " ... " рублей не погашена.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в части.

Уведомление об исполнении обязательств по договору, а также акт приема-передачи выполненных работ отсутствуют.

Истцы в адрес ответчика неоднократно направляли претензии с требованием о выполнении работ, которые до настоящего времени не выполнены: на земельном участке внутри границ отсутствует техническая возможность для подключения сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения; отсутствует наружная отделка цоколя, монтаж газового настенного котла, монтаж металлического ограждения балкона и крыльца, монтаж ограждения участка; отсутствует устройство отмостка; планировка земельного участка.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N ... от " ... ", составленном на основании определения суда АНО " ... ", стоимость строительно-монтажных работ, невыполненных ответчиком в ходе строительства дома в составе: наружная отделка цоколя, монтаж газового настенного котла, монтаж металлического ограждения балкона и крыльца, монтаж ограждения участка - составила " ... " рубль; требуется выполнение работ: по устройству отмостки, что составляет " ... " рубль, по планировке земельного участка, что составляет " ... " рублей; определить стоимость подведения к земельному участку инженерных сетей электроснабжения, а также подключения сетей водоснабжения, газоснабжения - не представляется возможным.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно в.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, которые не выполнены ответчиком, составляет " ... " рублей, взыскав согласно положениям ст.ст. 307, 309, 328 ГК РФ указанную сумму, поскольку доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено; при этом судом отказано во взыскании " ... ", поскольку определить стоимость подведения к земельному участку инженерных сетей электроснабжения, а также подключения сетей водоснабжения, газоснабжения не представляется возможным, так как сумма высчитывается исходя из сметы на устройство наружных электросетей коттеджного поселка в составе проектной документации делением на общее количество домохозяйств в коттеджном поселке.

Установив невыполненные обязательства обеих сторон: истцов - по полной оплате по договору (недоплата " ... " рублей), ответчика - не полный объем выполненных работ (стоимость " ... " рублей), руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца и ответчика последствий, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в " ... " с ответчика, и " ... " рублей с истца за период с " ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку обязанность истца доплатить денежные средства в размере " ... " рублей нивелируется обязанностью ответчика вернуть " ... " рублей за невыполненные работы, соответственно у истца не возникла незаконность пользования чужими денежными средствами, а поскольку истцом взысканная сумма не обжалуется, то судебная коллегия не оценивает правильность взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с истцов " ... " за поврежденный водопровод был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении указанной части требований, поскольку доказательств, подтверждающих вину истцов в повреждении водопровода, не приведено, отклонены ссылки на акт от " ... ", так как в акте отражены замечания истцов с указанием на течь в месте монтажа, что не свидетельствует о виновных действиях истцов. Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Оценив характер отношений между сторонами, как связанный с оказанием подрядчиком определенной услуги, необходимой для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя в виде невыполнения работ по договору, учтя, что ответственность производителя, изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая возраст истцов, острое восприятие случившегося, в размере " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с указанным выше, довод апелляционной жалобы о том, что истец сам на момент подачи иска уклонялся от исполнения обязательств по договору, соответственно применение к ответчику штрафных санкций исключается, подлежит отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: