Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-146/2016 поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Мирзаевой О. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Мирзаевой О. Н. к Тимофеевой Н. Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева О.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимофеевой Н.Д., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Тимофеевой Н.Д. в пользу Мирзаевой О.Н. в возмещение ущерба " ... " рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Тимофеевой Н.Д. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Мирзаева О.Н. просит решение суда от 13 января 2016 года отменить в части отказа ей в исковых требованиях, считая его постановленным с нарушением норм материального права принять по делу новый акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истец Мирзаева О.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле принимает участие ее представитель с надлежащими полномочиями, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, в связи с чем требования Мирзаевой О.Н. о взыскании ущерба подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тимофеева Н.Д. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: " ... " непосредственно над квартирой N ... , принадлежащей истцу.

По вине Тимофеевой Н.Д., проживающей в квартире N ... указанного выше дома, произошел залив квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлен акт от " ... ", составленный представителями Жилкомсервиса N ... , согласно которому была обследована квартира N ... по адресу: " ... ". В связи с постоянными протечками из вышерасположенной квартиры выявлены следующие повреждения: кухня - навесной потолок, установленный менее 2-х лет назад - видны розовые следы проступающей протечки около люстры. Окно - по периметру видны следы протечки. Ванна - следы протечек, грибок по всему потолку, также от потолка вниз по стене. Прихожая - со слов жильцов происходят периодические протечки. Потолок ниши при входе на кухню с левой стороны имеет следы протечки черно-желтого цвета 20x30 см.

Из акта от 16.12.2015, составленного представителями Жилкомсервиса N ... усматривается, что в результате протечки из вышерасположенной кв. N ... пострадала нижерасположенная квартира N ... В акте отражены повреждения, указано, что протечка произошла из вышерасположенной кв. N ... из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию.

Каких либо расхождений в части причины залива указанных актах не имеется, ответчиком причина протеки не оспаривается.

Согласно заключению специалистов N ... от " ... " центра независимой экспертизы " ... " составлена дефектная ведомость, в которой отражено повреждение кухни, ванной, туалета, прихожей. Согласно выводам стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N ... , поверженных в результате постоянных протечек из вышерасположенной квартиры N ... о чем имеется акт технического обследования помещений квартиры N ... , составленный представителями 000 " ... " от 10.11.2014, составляет " ... " рублей. Согласно приложенной к заключению локальной смете стоимость ремонта кухни составляет " ... " рублей, стоимость ремонта ванной - " ... " рублей, стоимость ремонта прихожей - " ... " рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе помещений, принадлежащих истцу.

Истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен судом первой инстанции с учетом отраженных в акте от 10.11.2014 повреждений в ( " ... " руб. (стоимость ремонта кухни) + " ... " руб. (стоимость ремонта ванной) = " ... " рублей; судом обосновано исключена стоимость ремонта прихожей, туалета, поскольку в акте указанные повреждения не отражены, причины и время их возникновения не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данным размером взыскания, поскольку данный размер подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, включая акт от 10.11.2014.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости по изготовлению и установке потолка по договору N ... от " ... ", поскольку в локальной смете, приложенной к заключению специалистов, в перечне работ по ремонту кухни отражена замена потолочного плинтуса, обработка потолка и стен антисептирующим раствором, замена натяжных потолков и т.д., то есть стоимость ремонта потолка включена в смету; кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между производством демонтажа натяжного потолка по указанному договору и действиями ответчика, представленный акт обследования был произведен позднее установки нового натяжного потолка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом были понесены расходы в размере " ... " рублей по оплате заключения специалиста для определения стоимости ущерба, а исковые требования относительно заявленной суммы удовлетворены на 36 %, то согласно ст.ст.94, 98, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 2 880 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года дополнить: взыскать с Тимофеевой Н. Д. в пользу Мирзаевой О. Н. расходы на оплату заключения специалиста в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: