Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-298/2016 по апелляционной жалобе Шевлякова М. Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску АКБ " ... " (АО) к Шевлякову М. Р. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк " ... " (Акционерное общество) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шевлякову М.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", а именно: основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года постановлено взыскать с Шевлякова М.Р. в пользу истца АКБ " ... " (АО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Шевляков М.Р. просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на недействительность кредитного договора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между АКБ " ... " (ЗАО) и Шевляковым М.Р. был заключен кредитный договор N ... с лимитом кредитования " ... " рублей на потребительские цели и личные нужды, со сроком возврата " ... ", под 17,50% годовых.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от " ... ".

По индивидуальным условиям кредитного договора в целях возврата предоставленного кредита и уплаты процентов заемщик должен уплатить банку 11 платежей, состоящих из платежей по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и единовременного платежа по возврату кредита " ... ".

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1 процент от суммы неуплаченных процентов в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что Шевляков М.Р. не производил оплаты в счет погашения кредита. В нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не уплатил проценты за пользование кредитом за пять периодов: " ... ", с " ... ", с " ... ", с " ... ", с " ... " в общем размере " ... ".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца АКБ " ... " (АО) суммы задолженности по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Довод жалобы Шевлякова М.Р. о том, что кредитный договор в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной по указанному основанию в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению, является несостоятельным, опровергаются материалами дела.

Расчет взысканной задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: