Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-9179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-4374/2015 по апелляционной жалобе Тимофеева С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Тимофеева С. А. к Самсонову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Тимофеева С.А. - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Самсонова И.С., ООО "Скандитранс" - " ... "., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " ООО " ... ", ООО " ... " о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине " ... ", принадлежащей Тимофееву С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием и по вине ответчика Самсонова И.С, управлявшего автомашиной " ... ", в составе автопоезда с полуприцепом " ... ", принадлежащего ООО " ... " Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства ответчика ООО " ... " были застрахованы по договору ОСАГО в ООО " ... ". Истец обратился в ООО " ... " с заявлением о страховом случае, но ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ссылаясь на невозможность установить виновность кого-либо из участников происшествия. Истец обращался в ООО " ... " с досудебной претензией, но получил повторный отказ в выплате. Истец полагает отказ в выплате незаконным и необоснованным, считая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб, произошло по вине ответчика Самсонова И.С, управлявшего двумя транспортными средствами, и просит взыскать с ответчика Самсонова И.С. расходы на оплату составления заключения специалиста в размере " ... ", взыскать с ответчика ООО " ... " расходы на ремонт автомашины в размере " ... " судебные расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату временного хранения автомашины в размере " ... " рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места временного хранения в размере " ... " рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля с места временного хранения до места ремонта в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, взыскать с ответчика ООО " ... " невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда от 24 декабря 2015 года исковые требования Тимофеева С.А. к Самсонову И.С., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворены частично.

Взыскано с ООО " ... " в пользу Тимофеева С.А. страховое возмещения в размере " ... ", неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... ", расходы на оплату экспертизы ООО " ... " в сумме " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг при удостоверении доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.А. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая решение постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеев С.А., ответчики Самсонов И.С., ООО " ... " третье лицо " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие при наличии представителей истца и ответчика Самсонова И.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самсонова И.С, управлявшего автомашиной " ... ", с полуприцепом " ... ", принадлежащих ООО " ... " водителя " ... " управлявшего автомашиной " ... ", принадлежащей Тимофееву С.А., и водителя " ... " управлявшего автомашиной " ... ", принадлежащего ООО " ... "

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине " ... " принадлежащей Тимофееву С.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД " ... " от " ... " рассмотрение административного дела в отношении водителей " ... " Самсонова И.С, " ... " прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ООО " ... " назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя " ... " не соответствовали второй части пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самсонова И.С. не соответствовали требованиям пунктов " ... " ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя " ... ". соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель " ... " располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии исправности тормозной системы.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем Самсоновым И.С. зависела не от технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного и полного выполнения им требований п. " ... " ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации объяснения всех участников ДТП не противоречат, а лишь дополняют друг друга, т.е. имеется одна общая версия в отношении развития события дорожно-транспортного происшествия, которая и является состоятельной. При этом, возникновение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием не соблюдения водителями " ... " и Самсоновым И.С. отдельных требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции, оценив объяснения водителей, заключения экспертов, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии нарушений требований " ... " Правил дорожного движения водителем Самсоновым И.С., управлявшим автомобилем " ... " с полуприцепом " ... ", что способствовало возникновению данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, согласуется с выводами экспертов, пояснениями сторон и свидетелей.

Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя " ... " судебная коллегия находит их состоятельными.

Устанавливая лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что вина водителя " ... " в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, а вывод эксперта о наличии у него технической возможности избежать столкновения, не может свидетельствовать о его винновых действиях; доказательств, подтверждающих нарушение " ... " скоростного режима или неисправность тормозной системы, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности, что водитель Самсонов И.С., управляя автомобилем " ... " нарушил п. " ... " Правил дорожного движения при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть спровоцировал возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, что водитель автомобиля " ... " принадлежащего истцу Тимофееву С.А., " ... " в нарушение п.10.1.ч.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей сторон, не приведено.

Определяя размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет " ... ".

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность Самсонова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " ... " обосновано, руководствуясь положениями ст.929,931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО " ... " страхового возмещения.

Однако размер страхового возмещения определен судом неверно, суд руководствовался наличием обоюдной вины обоих водителей, что противоречит материалам дела.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... " и полуприцеп " ... ", принадлежащие ООО " ... " находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Самсонова И.С., были застрахованы по договорам ОСАГО в ООО " ... "

Соответственно, у истца возникло право требовать со страховщика, застраховавшего ответственность за вред причиненный автомашиной " ... ", и полуприцеп " ... ", в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей по договору страхования автомашины и " ... " рублей по договору страхования полуприцепа).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что Тимофеевым С.А. заявлены требования к Самсонову И.С., ООО " ... ", ООО " ... " судом установлена вина водителя Самсонова И.С., состоявшего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО " ... " управлявшего автомашиной принадлежащего ООО " ... ", ответственность которого была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ООО " ... " подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, а с ООО " ... " - " ... ", а также как необходимые согласно ст.15 ГК РФ расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме " ... " рублей (л.д. 15, 16 т.1).

В связи с изменением размера взысканной с ООО " ... " суммы, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который составляет " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы ООО " ... " в сумме " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг при удостоверении доверенности в сумме " ... " рублей, несение которых подтверждается квитанциями 19, 79); однако взыскать указанные расходы надлежит не только с ООО " ... " а с обоих ответчиков ООО " ... " и с ООО " ... " пропорционально удовлетворенным требованиям, в указанной части решение подлежит изменению: на оплату нотариальных услуг при удостоверении доверенности с ООО " ... " подлежит взысканию " ... " рубля, с ООО " " ... " " ... " рублей, на оплату расходов по экспертизе ООО " ... " с ООО " ... " - " ... " рублей, с ООО " ... " - " ... " рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере " ... " рубля, оплаченном при подаче иска: с ООО " ... " - " ... " рублей, с ООО " ... " - " ... " рубля, а поскольку размер подлежащей оплате пошлины составляет " ... " рублей ( " ... " рубль - имущественного характера и " ... " - неимущественного), то с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию - " ... " рублей, а с ООО " ... " - " ... " рублей; в указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста " ... " в рамках административного расследования в сумме " ... ", расходов на оплату временного хранения в размере " ... " рублей, на эвакуацию с места хранения до места ремонта в размере " ... " рублей суд первой инстанции обосновано не усмотрел, оценив их несение необязательным, учтя, что исследованиями специалиста при разрешении настоящего спора суд не руководствовался, а необходимость временного хранения и эвакуация до места ремонта не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о разумности понесенных расходов, полагает необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в пользу истца с ООО " ... " - " ... " рублей, с ООО " ... " - " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года надлежит оставить без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы; материальный закон судом истолкован и применен правильно; нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года изменить в части размера взыскания с ООО " ... " страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов; отменить в части отказа во взыскании ущерба с ООО " ... "

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Тимофеева С. А. к Самсонову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Тимофеева С. А. страховое возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности в размере " ... " рубля, расходы по оплате экспертизы ООО " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Тимофеева С. А. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы ООО " ... " в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ") рубля.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью " ... " в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей, с ООО " ... " - " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: