Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-3079/2016 по апелляционным жалобам Видясовой Н. А., Открытому страховому акционерному обществу " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по исковому заявлению Видясовой Н. А. к Открытому страховому акционерному обществу " ... " ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны, представителя ответчика ОАО " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видясова Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " ... ", ОАО " ... ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОСАО " ... " сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ОАО " ... " ущерб в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года постановлено требования Видясовой Н.А.удовлетворить частично; взыскать с Открытого страхового акционерного общества " ... " в пользу Видясовой Н.А. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; с Видясовой Н.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества " ... " взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Видясова Н.А ... просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, не согласна с выводами эксперта, принятыми судом.

В апелляционной жалобе ОСАО " ... " просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, возражает относительно применения размера утраты товарной стоимости, полагая его недоказанным.

Истец и ответчик ОАО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Видясова Н.А. является собственником транспортного средства марки " ... ".

" ... " на " ... " км трассы " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением " ... "., принадлежащего на праве собственности ОАО " ... " и автомобиля " ... ", под управлением Видясовой Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю " ... ", под управлением Видясовой Н.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования и. " ... " ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное " ... " КоАП РФ. Указанным постановлением " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность " ... ". была застрахована в ОСАО " ... " по полису N ... , срок действия договора страхования с " ... " по " ... ".

" ... " ОСАО " ... " выдало Видясовой Н.А направление на проведение независимой экспертизы в ООО " ... " в тот же день инженером-экспертом составлен Акт N ... , согласно которому задняя левая дверь, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера, ручка на левой двери нуждаются в ремонте. " ... " " ... " составлено экспертное заключение N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет " ... "

Актом N ... от " ... " ОСАО " ... " принято решение о признании случая страховым и произведен расчет страховой выплаты в размере " ... " рублей. Указанная сумма перечислена Видясову А.Г., действующему в интересах истца, согласно платежному поручению N ... от " ... ".

Актом N ... от " ... " ОСАО " ... " принято решение о признании случая страховым, произведен расчет страховой выплаты в размере " ... " рублей, с учетом того, что ранее было выплачено " ... " рублей, определена сумма доплаты в размере " ... ". Указанная сумма перечислена Видясову А.Г., действующему в интересах истца, согласно платежному поручению N ... от " ... ".

Согласно заключению ООО " ... " N ... от " ... ", проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости " ... " рублей. При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта оценщик исходил из того обстоятельства, что задняя левая дверь и нижняя часть боковины (порог) подлежат замене.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО " ... ", в том числе части необходимости восстановления левой задней двери, нижней части левой боковины (порога) именно путем замены, а не ремонтных работ, в ходе рассмотрения дела ОСАО " ... " было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта " ... " с технической точки зрения провести восстановление двери задней левой, автомобиля " ... " гос. номер " ... " года выпуска путем ремонта и окраски не прибегая замене возможно.

С технической точки зрения провести восстановление нижней части левой боковины (порога) автомобиля " ... " путем ремонта и окраски не прибегая к замене возможно.

С учетом ответов на вопросы N1 и N2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "", гос. номер N ... , " ... " от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия " ... ", с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года составляет " ... " рубля.

Согласившись с тем, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиям Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", заключение эксперта является полным и обоснованным содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о возможности восстановления нижней части левой боковины (порога), задней левой двери путем ремонта, не прибегая к замене; при этом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рубля и необходимости взыскания с ОСАО " ... " страхового возмещения в размере " ... ", поскольку истцу был причинен ущерб в размере " ... "

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленного экспертного заключения, поскольку оно отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер стоимости восстановительного ремонта необходимо исчислять исходя из фактически понесенных расходов, в соответствии с заказ-нарядом N ... от " ... " в размере " ... ", обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в заказ-наряд включены в том числе, стоимость новой двери в размере " ... " рублей, заднего крыла в размере " ... " рублей, а также работ по их замене в размере " ... " рублей соответственно, а необходимость их несения опровергнута выводами экспертного заключения; соответственно данные расходы не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению, поскольку противоречат ст. 15 ГК РФ, предусматривающей размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что убытки в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, могут быть взысканы с причинителя ущерба, даже при невыбранном лимите ответственности страховой компании, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОСАО " ... " о необоснованности расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснившим, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд первой инстанции принял как допустимую величину утраты товарной стоимости, определенную ООО " ... " в заключении N ... от " ... " в размере " ... " рублей, поскольку ОСАО " ... " величина утраты товарной стоимости не оспаривалась, доказательств, применительно к положениям ст. 56 ГПK РФ, подтверждающих иной размер величины утраты товарной стоимости ответчик не представил. Суду апелляционной инстанции ответчиком иной величины утраты товарной стоимости автомобиля в опровержение представленного истцом, также не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на проведении экспертизы в размере " ... " рублей, в виде убытков с ответчика, а не с ООО " ... " со ссылкой на ст.121 ФЗ "Об ОСАО" подлежит отклонению, поскольку указанные расходы не являются убытками, причиненными экспертом-техником вследствие предоставления недостоверных результатов экспертизы, а являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: