Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-5850/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу У.Т.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по административному исковому заявлению У.Т.С. об оспаривании бездействия Военной прокуратуры Западного военного округа

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя Военной прокуратуры Западного военного округа Ч.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Т.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Военной прокуратуры Западного военного округа, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения по существу жалобы заявителя на действия сотрудников Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование поданного в суд заявления У.Т.С. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" она обратилась в Военную прокуратуру Западного военного округа с жалобой на противоправные действия сотрудников Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении обыска в помещении "ЮрЛ" "дата".

"дата" У.Т.С. была уведомлена Военной прокуратурой о направлении ее жалобы в прокуратуру Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу, в соответствии с компетенцией.

По мнению У.Т.С. ответ Военной прокуратуры Западного военного округа является незаконным, оснований для передачи жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга не имелось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требовании У.Т.С.

В апелляционной жалобе У.Т.С. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся У.Т.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Военной прокуратуры Западного военного округа, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

У.Т.С. обратилась в Военную прокуратуру Западного военного округа с жалобой на действия сотрудников Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой указала, что "дата" в помещении "ЮрЛ" следователем следственной группы Следственного комитета Российской Федерации с участием сотрудников Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен обыск, при проведении которого были допущены нарушения прав граждан, в том числе У.Т.С.; сотрудники названного Управления Федеральной службы безопасности нарушили нормы статей N ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, некорректно вели себя в отношении сотрудников Банка. По фактам совершенных действий У.Т.С. просила Военную прокуратуру провести проверку в отношении следственной группы, признать указанные действия незаконными.

Письмом Военной прокуратуры Западного военного округа от "дата" N ... У.Т.С. уведомлена, что ее жалоба, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией прокурору Санкт-Петербурга.

Этим же письмом административному истцу разъяснено, что в соответствии с требованиями пункта 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" полномочия по надзору за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, а также рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации возложены на прокуроров субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований У.Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение жалобы не подведомственно Военной прокуратуре Западного военного округа, поскольку заявителем оспаривались действия следственной группы при проведении обыска, а также иных лиц, принимавших в участие в этом процессуальном действии, при этом надзор за соблюдением прав и свобод граждан при проведении такой процессуальной деятельностью осуществляют органы прокуратуры.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 5, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 5, 8 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого же Федерального закона.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (пункт 5), проверки по обращениям о нарушениях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при исполнении поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении и решения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, проводятся уполномоченным прокурором той прокуратуры, которой осуществлялся надзор за процессуальной деятельностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Исключение составляют обращения, в которых обжалуются действия должностных лиц органов федеральной службы безопасности, связанные с оперативным сопровождением уголовных дел. Проверки по таким обращениям должны проводить уполномоченные прокуроры по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности с учетом установленного Генеральным прокурором Российской Федерации разграничения компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание, при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, а также иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими.

Пунктом 1 указанного Приказа на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Как следует из содержания письма Управления ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... , Управлением "К" СЭБ ФСБ России осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела N ... , возбужденного "дата" по признакам состава преступления, предусмотренного частью N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве ГСУ СК России.

В этом же письме указано, что "дата" Управлением ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было оказано содействие следователям следственной группы ГСУ СК России в проведении следственного действия в виде обыска в помещениях "ЮрЛ", расположенного по адресу: "адрес" на основании запроса N ... от "дата" на основании запроса, а обыск проводился с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования вышеуказанного уголовного дела. Обыск проходил под руководством старшего следственной группы следователя ГСУ СК России старшего лейтенанта юстиции Б.Д.А., а также следователя ГСУ СК России Е.С.А., с участием сотрудников СЭБ и РССН УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии понятых и специалистов. Перед началом обыска всем участвующим и присутствующим лицам, в соответствии со статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был разъяснен порядок и ход проведения следственных действий.

Таким образом, сотрудники Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были привлечены к осуществлению обыска с целью оказания содействия следователям ГСУ Следственного комитета России, отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, и самостоятельно процессуальные действия не осуществляли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, У.Т.С. в поданной в Военную прокуратуру Западного военного округа жалобе оспаривала законность действий следственной группы ГСУ СК России, в результате которых, по ее мнению, нарушены ее права, вследствие чего рассмотрение жалобы административного истца не подведомственно Военной прокуратуре Западного военного округа, поскольку отнесено законом к ведению прокуратуры субъекта.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что направление письменного обращения для рассмотрения в пределах компетенции соответствующего органа не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия прокуратуры Военную прокуратуру Западного военного округа, нарушают законодательство Российской Федерации.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение, со стороны административного ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав У.Т.С., не совершалось, нарушений конституционных прав административного истца допущено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, согласно правилам пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований У.Т.С.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по делу N 2а-3073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: