Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-6709/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года административное дело N2а-2487/15 по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по заявлению А.Е.А. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Н.Р.Г. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... от "дата".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 октября 2015 года требования А.Е.А. удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. об окончании исполнительного производства N ... от "дата".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - А.Е.А., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Н.Р.Г., заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Р.Т.С., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" постановлением судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Н.Р.Г., на основании исполнительного листа N ... от "дата" выданного Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , решение вступило в законную силу "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является возложение обязанности на " ... " произвести работы по обработке, защите и предупреждению следов намокания поверхности фасадной стены над оконными проемами квартиры А.Е.А., расположенной по адресу: "адрес", от возможного проникновения и развития грибковых образований, произвести ремонтные работы канализационного стояка, проходящего через квартиру с устройством зонта, защищающего от попадания в помещение квартиры атмосферных осадков, а также выполнить строительные работы на кровле над указанной квартирой по устранению дефектов карнизных свесов кровли.

Из материалов исполнительного производства N ... следует, что "дата" должник " ... " представило судебному приставу-исполнителю заявление о выполнении должником решения суда, в котором указало, что должником выполнены работы по обработке, предупреждению намокания поверхности фасадной стены над оконными проемами "адрес", выполнены ремонтные работы канализационного стояка, проходящего через указанную квартиру, с устройством зонта, защищающего от попадания атмосферных осадков, выполнены строительные работы на кровле над указанной квартирой по устранению дефектов карнизных свесов кровли.

В подтверждение исполнения решения суда должник представил фотографии, акт от "дата", акт от "дата".

Из акта от "дата" следует, что комиссией в составе представителей " ... " и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" произведено обследование кровли и лестничной клетки "адрес", установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, технически исправна, повреждений не обнаружено, на лестничной клетке пятого подъезда в области "адрес" следов протечек не обнаружено, житель "адрес" А.Е.А. заблаговременно уведомлена о времени и дате обследования телеграммой, уведомление о вручении имеется. Ранее от жителя "адрес" поступали обращения в ГМЦ на якобы имеющие место протечки в квартиру. Обследование проводилось с " ... " до " ... ". Жителем доступ в "адрес" не обеспечен, что подтверждается жителем нижерасположенной "адрес".

Из акта от "дата" следует, что комиссией в составе представителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", " ... " произведен осмотр квартиры истца, акт содержит описание состояния квартиры истца, также в акте указано, что на лестничной клетке на поверхности потолка и стене, примыкающей к "адрес", следов протечек не имеется, в техническом помещении чердака, в том числе над квартирой N ... , протечек не имеется, кровля находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Выполнение каких-либо работ по исполнению решения суда от "дата" данным актом не зафиксировано.

На основании представленных должником документов, "дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Н.Р.Г. исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая данное постановление незаконным, А.Е.А. ссылалась на то, что решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга по делу N ... фактически не исполнено, указанных в решении суда и исполнительном листе работ не произведено, в дождливую погоду квартиру истца продолжает заливать водой, чем причиняется ущерб ее имуществу. Таким образом, окончание исполнительного производства до его фактического исполнения существенно нарушает ее права взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель выходил в адрес взыскателя и зафиксировал фактическое исполнение должником решения суда, состояние канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, устройство зонта, защищающего от попадания в помещение квартиры атмосферных осадков, состояние карнизных свесов кровли в представленных должником актах никак не отражено, также должником не были представлены сметы на выполнение работ, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства на основании представленных должником актов и фотографий, без проведения дополнительной проверки фактического исполнения должником решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, части 1 статьи 47, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что из представленного должником акта от 03 апреля 205 года не усматривается, какие произведены работы по обработке, защите и предупреждению следов намокания поверхности фасадной стены над оконными проемами квартиры истца от возможного проникновения и развития грибковых образований, выполнены ли ремонтные работы канализационного стояка, проходящего через квартиру истца с устройством зонта, защищающего от попадания в помещение квартиры атмосферных осадков, а также строительные работы на кровле над указанной квартирой по устранению дефектов карнизных свесов кровли.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что представленные должником по исполнительному производству фотографии не могут являться доказательством работ произведенных должником, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как верно указал суд в своем решении, сам судебный пристав - исполнитель при проведении работ по исполнению должником решения суда не присутствовал, после проведения работ в адрес взыскателя не выходил, акт осмотра не составлял.

Доводы апелляционной жалобы, что А.Е.А. в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия протечек в ее квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Довод апелляционной жалобы, что судом не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, учувствовавшие в осмотре кровли и квартиры взыскателя - представитель ГУЖА Колпинского района, представитель МА МО Санкт - Петербурга пос. Металлострой, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении спора. В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель о вызове в суд свидетелей также не ходатайствовал.

Согласно части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: