Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-8663/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы К.В.Л., начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Г.Н.В., К.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по административному делу N 2-16299/15 по административному исковому заявлению К.В.Л. к начальнику отдела - старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Г.Н.В., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу А.Т.Г. о признании решений незаконными и обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.В.Л. - В.А.В., представителя заинтересованного лица К.А.А. - М.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу (письма от "дата" N ... и от "дата" N ... ) о невозможности удержания алиментов с дохода К.А.А., полученного им по брачному договору.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу удержать с К.А.А. в пользу К.В.Л. алименты на содержание " ... " в размере: " ... " с дохода по брачному договору и " ... " с дохода в виде процентов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года требования К.В.Л. удовлетворены частично.

Постановленным решением признано незаконным решение начальника Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. от "дата" N ... и решение заместителя начальника Западного отдела Приморского района службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Т.Г. от "дата" N ... в части отказа в удовлетворении заявления К.В.Л. об удержании алиментов с дохода К.А.А., полученного им в виде выплаченной ему неустойки в сумме " ... ".

Возложена обязанность произвести удержание алиментов с указанной суммы на содержание " ... " - К.Г.А. и К.З.А. в пользу К.В.Л.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - К.В.Л., административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Г.Н.В., заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу А.Т.Г., заинтересованное лицо - К.А.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец - К.В.Л. и заинтересованное лицо - К.А.А. доверили представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата" К.В.Л. и К.А.А. находились в зарегистрированном браке.

"дата" между К.В.Л. и К.А.А. был заключен брачный договор, зарегистрированный в нотариальном реестре N ... , которым стороны определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на случай расторжения брака (пункт 1 договора). В ту же дату брачный договор удостоверен нотариусом.

"дата" брак между К.В.Л. и К.А.А. прекращен.

Судебным приказом N ... от "дата" мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга с К.А.А. в пользу К.В.А. взысканы алименты на содержание " ... " - К.Г.А., "дата" года рождения, и К.З.А., "дата" года рождения, в размере " ... " части всех видов заработка и (или) иных доходов до достижения совершеннолетия К.Г.А., а затем в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов, до достижения совершеннолетия К.З.А.

"дата", на основании указанного судебного приказа, судебным приставом - исполнителем Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

В пункте N ... брачного договора от "дата" указано, что стороны договора условиями брачного договора устанавливают правовой режим на приобретенное ими в период брака имущество. В том числе указано, что в случае расторжения брака, независимо по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брак, гр. К.В.Л. выплачивает гр. К.А.А. денежную сумму в размере " ... " в течение " ... " с момента расторжения брака. Также указанный пункт договора содержит условия о правах супругов на недвижимое имущество.

В связи с тем, что добровольно К.В.Л. указанную сумму не выплатила, К.А.А. обратился в суд с иском о разделе имущества и взыскании указанной суммы. К.А.А. просил также взыскать с К.В.Л. проценты по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", общая площадь " ... ", кадастровый N ... , от К.В.Л. к К.А.А.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N ... , от К.В.Л. к К.А.А.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности К.А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", назначение объекта - жилое, общая площадь - " ... " кадастровый N ... , от К.В.Л. к К.А.А.

С К.В.Л. в пользу К.А.А. взыскана денежная сумма в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставлено без изменений, апелляционная жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

Решение суда К.В.Л. было исполнено.

"дата" К.В.Л. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу -Западный отдел приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением об удержании алиментов на содержание детей с полученных К.А.А. по решению суда сумм " ... "

"дата" письмом начальника Западного отдела Приморского района судебных приставов Г.Н.В. было отказано в удержании алиментов с указанных сумм в связи с тем, что указанные К.В.Л. денежные средства, полученные К.А.А. по брачному договору, не являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание.

"дата" аналогичный ответ был дан К.В.Л. заместителем начальника указанного отдела А.Т.Г.

Полагая данные ответы незаконными, К.В.Л. ссылалась но то, что выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей является обязанностью родителя, с которым дети не проживают. Данное обязательство установлено нормами действующего законодательства и подтверждено судебным приказом мирового судьи Санкт - Петербурга от "дата".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма полученных К.А.А. на основании решения суда процентов в размере " ... " должна быть отнесена к доходу К.А.А., с которого подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку получены им в связи с неисполнением другой стороной гражданского правового договора (брачного договора) К.В.Л. условия о сроке перечисления денежной суммы. При этом, отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд пришел к выводу, что взысканная решением суда в пользу К.А.А. сумма в размер " ... ", согласно условиям брачного договора может быть расценена только как денежная компенсация за имущество, нажитое в период брака, в связи с чем не является доходом, с которого подлежат взысканию алименты.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 40, 80, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 295, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Судебная коллегия полагает, что данные положения в полной мере относятся и к денежным средствам в размере " ... ", полученным К.А.А. по условиям брачного договора от "дата".

Так из текста самого брачного договора следует, что, получая денежные средства, К.А.А. также передает К.В.Л. установленное договором недвижимое имущество, то есть, получая денежные средства, К.А.А. никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную, денежную.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы К.В.Л., что сумма " ... ", указанная в брачном договоре, не связана с разделом имущества и имеет признаки экономической выгоды К.А.А.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).

Таким образом, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере " ... ", не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку не обладают таким признаком, как экономическая выгода.

Также судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой правовой природы суммы процентов, полученных К.А.А. в связи с неисполнением К.В.Л. условий брачного договора.

Довод апелляционной жалобы К.А.А., что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканная решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", носит компенсационный характер, в связи с чем с нее не могут быть взысканы алименты, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О, а также содержания подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определенных в решении Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с заявленными К.А.А. требованиями, правовых оснований для взыскания процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что полученные К.А.А. процента правомерно отнесены судом первой инстанции к категории дохода, полученного по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, оценивая законность решения суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание положения налогового законодательства.

Так, из смысла статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Так в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется.

В силу статей 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении по решению суда суммы процентов за пользование денежными средствами у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.

Поскольку названные выплаты не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию лиц, участвующих в деле, с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: