Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-486/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Креузова В. М., действующей в защиту

Янкина С.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Янкин С. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креузова В. М., действующей в защиту Янкина С. Н., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В. М., действующий в защиту Янкина С. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что была нарушена процедура привлечения Янкина С. Н. к административной ответственности, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, который не содержит указания на основание направления Янкина С. Н. на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание направления Янкина С. Н. на медицинское освидетельствование, не может считаться обоснованным и повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Так, основание направления Янкина С. Н. на медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который является обязательным приложением к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Янкина С. Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Янкина С. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в акте освидетельствования.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Янкина С. Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Янкин С. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения Янкина С. Н. к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Янкина С. Н., а также свидетель Молочко Ю. А., бывший очевидцем совершенного Янкиным С. Н. правонарушения, которые в судебном заседании устранили все имеющиеся в процессуальных документах противоречия.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Янкина С. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Креузова В. М., действующей в защиту Янкина С. Н., судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Янкина С. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Янкина С.Н. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Янкина С. Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко