Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 4А-552/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Ксензова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ООО "Трест "ТриНити"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. от 24 июля 2015 года (далее - постановление ГАТИ) ООО "Трест "ТриНити" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года жалоба защитника Общества Климук А. В. на постановление ГАТИ направлена подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 года определение судьи районного суда отменено, жалоба защитника Общества Климук А. В. возвращена в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ГАТИ Ксензов А. Н. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить в связи в его незаконностью и необоснованностью, поскольку считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, что подтверждается многочисленными примерами судебной практики.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. вина Общества установлена в том, что оно нарушило п.п. 3.2.17, 6.13, 14.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ N 4 от 22.01.2008, а именно 25.05.2015 был выявлен факт невосстановления благоустройства территории после истечения 21.05.2015 срока действия ордеров ГАТИ N У-3788 от 22.10.2014, N У-3899 от 07.11.2014, N У-3879 от 05.11.2014, N У-3692 от 13.10.2014 (траншеи и шурфы не засыпаны) по адресу: "адрес". Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с указанным постановлением, Климук А. В., действующий в защиту Общества, направил жалобу на постановление ГАТИ в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Климук А. В. на постановление ГАТИ, судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о направлении жалобы защитника Общества по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении жалобы Климук А. В., действующего в защиту Общества, на указанное выше определение судьи районного суда судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене определения судьи районного суда, поскольку судьей районного суда в данном случае неправильно были применены нормы материального права, а именно не был учтен тот факт, что при определении подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Поскольку же объектом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", являются общественные отношения а области благоустройства территории, которые не связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, жалоба защитника Общества Климук А. В. была обоснованно направлена на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменено, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Климук А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", возвращена в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия, - оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко