Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Га-743/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего В.Н. Епифановой

и членов президиума Лакова А.В., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 13 апреля 2016 года материал N 9-540/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Пак С. о взыскании недоимки по налогу и пени,

на основании кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 29 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Бобковой И.И. (доверенность N ... от "дата" на год),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пак С. о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц в размере " ... " руб. " ... " коп. из них: " ... " руб. - за " ... " год, " ... " руб. " ... " коп. - за " ... " год, а также пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2015 определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08.02.2016, Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить названное апелляционное определение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании недоимки по налогу и пени.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 материал по иску истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 17.03.2016.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2016 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пак С. задолженности по налогу на имущество за " ... " и " ... " г.г. и пени (заявление, датированное "дата" на л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, от 24.07.2014 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья руководствовался п. 2 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 и ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, указав, что должник согласно сведениям ГБУ МФЦ по району Теплый Стан г. Москвы по указанному в заявлении адресу: "адрес", не проживает (копия определения на л.д. 32).

Копия названного определения направлена налоговому органу. Согласно отметке на сопроводительном письме (копия на л.д. 31) копия определения поступила в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу "дата".

Впоследствии налоговый орган обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением по последнему известному месту жительства Пак С.: "адрес".

29.09.2014 Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о передаче дела N 2-6471/14 по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Паку С. о взыскании налога на имущество и пени по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (копия определения на л.д. 29). Суд исходил из того, что Пак С. согласно ответу из ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве на судебный запрос зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится, согласно выписке из домовой книги по названному адресу не зарегистрирован.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу N 2-278/15 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ с учетом положений п. 1 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд указал, что истцом не представлено доказательств отмены судебного приказа о взыскании требуемой суммы налога и пени с ответчика (копия определения на л.д. 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2015 определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 оставлено без изменения, из резолютивной части определения районного суда исключено указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (копия апелляционного определения на л.д. 22-25).

15.05.2015 в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Пак С. о взыскании задолженности по налогу и пени, датированное 27.04.2014 (л.д. 3-5, 18-20).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с учетом положений п. 1 и. п. 3 ст. 48 НК РФ со ссылкой на непредставление доказательств отмены судебного приказа о взыскании требуемой суммы налога и пени с ответчика (л.д. 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2015 определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения (л.д. 114-115). Судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного п. 3 ст. 48 НК РФ порядка урегулирования спора, так как действующим законодательством предусмотрено взыскание налога, сбора и пени в исковом порядке лишь после отмены судом судебного приказа, и определение мирового судьи от 24.07.2014 не является доказательством соблюдения установленного ст. 48 НК РФ порядка.

При отказе в принятии искового заявления судом не было принято во внимание, что на момент обращения налогового органа к мировому судье, а также в периоды обращения в районные суды порядок рассмотрения заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, а также исковых заявлений о взыскании недоимки по налогам и пени регулировался ГПК РФ с учетом положений ст. 48 НК РФ.

Первоначально налоговый орган в установленном порядке обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании имеющихся сведений о месте жительства должника.

Пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ предполагает возвращение искового заявления в случае неподсудности дела суду.

В данном случае определением мирового судьи от 24.07.2014 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вынесенное мировым судьей 24.07.2014 определение препятствовало повторному обращению налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с Пак С., в связи с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Последующее прекращение производства по делу по соответствующему иску обусловило новое обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Вынесенное районным судом определение от 19.05.2015 влечет предусмотренное ч. 3 ст. 134 ГПК РФ последствие в форме невозможности повторного обращения налогового органа в суд с иском к Пак С. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов прямо закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При этом действующее регулирование устанавливает механизм взыскания неуплаченных налогов и сборов. В частности, предусмотрено право компетентного налогового органа обратиться за взысканием недоимки по налогу в судебном порядке.

Способом реализации доступа к правосудию является недопущение создания препятствий (юридического, политического или технического характера), которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан и юридических лиц реализовать свое право на суд.

В данном случае необходимость доступа налогового органа к правосудию вытекает из предусмотренной налоговым законодательством обязанности налоговых органов принять меры ко взысканию недоимки по неуплаченному в установленном порядке налогу.

При этом реализация соответствующей обязанности должна быть обеспечена в рамках доступа к правосудию, осуществляемого в законных процедурах.

С учетом невозможности обращения к данной форме судопроизводства (приказное производство) налоговый орган, государственная функция которого по взысканию недоимки по налогу не была реализована, обратился в суд в соответствии с дальнейшей процедурой взыскания - в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 года отменить, направить материал в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: В.Н. Епифанова