Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-581/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Керезбек У.Р.,

адвоката Калинина А.Ю.,

переводчика Самагановой А.Е.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Керезбек У.Р. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года, которым

Керезбек У.Р., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, ... области, Республики ... , гражданин Республики ... , временно зарегистрированный по адресу: ... , не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осужденного Керезбек У.Р., адвоката Калинина А.Ю., в интересах осужденного Керезбек У.Р., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Керезбек У.Р. осуждён за совершение умышленного причинения смерти А..

Преступление им совершено, в период с 22 часов 30 минут 3 августа 2015 года до 9 часов 20 минут 4 августа 2015 года на территории лесного массива севернее от п. Жатай, г. Якутска, PC (Я), прилегающей к участку с географическими координатами 62°10"266"" северной широты и 129°50"738"" восточной долготы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Керезбек У.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Керезбек У.Р. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Также суд не принял во внимание как смягчающее наказание, то, что он признал свою вину полностью в том, что наносил удары потерпевшему в область груди и лица. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство вреда здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Судом не принято во внимание отсутствие судимости, а также, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете в ... диспансере не состоит. При этом материалы уголовного дела построены исключительно на показаниях К. и М., которые имеют существенные противоречия. Отмечает, что первые признательные показания были даны им под давлением оперативных работников и просьбами К. и М ... Жалоб по этому поводу не писал так, как не знал куда. В момент дачи показаний находился в стрессовом состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Керезбек У.Р. в умышленном убийстве потерпевшего А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит доказанным.

Суд в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, который в приговоре полностью раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Керезбек У.Р. в умышленном причинении смерти А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Керезбек У.Р. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 106-110), обвиняемого (т. 1 л.д. 150-155, 179-182), потерпевшего А. (т. 1 л.д. 203-205), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей М.(т. 1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 61-65), К. (т. 2 л.д. 85-90, т. 2 л.д. 105-110), данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Керезбек У.Р. (т. 1 л.д. 111-119), свидетеля К.(т. 2 л.д. 94-102), протоколом очной ставки между подозреваемым Керезбек У.Р. и свидетелем К. от 7.08.2015 г. (т. 2 л.д. 176-179), протоколами осмотров места происшествия от 5.08.2015 г. (т. 1 л.д. 9-27) от 10.08.2015 г. (т. 1 л.д. 30-40), протоколом осмотра трупа от 6.08.2015 г. (т. 1 л.д. 48-55), протоколом предъявления трупа для опознания от 10.08.2015 г. (т. 2 л.д. 120-123), заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 16.09.2015 г. (т. 3 л.д. 72-77), заключением судебно-биологической экспертизы N ... от 2.10.2015 г. (т. 3 л.д. 88-93), заключением судебно-психиатрической экспертизы N ... от 8.09.2015 г. (т.3 л.д. 59-60).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются с другими доказательствами, исследованными судом, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

На предварительном следствии Керезбек У.Р. показывал, что в квартире он взял скотч со стола и обвязал им руку А ... На что А. сопротивлялся, просил их, чтобы они его не трогали. Потом они втроем решили пойти в лес и напугать А. из-за того, что он украл деньги. Керезбек У.Р. взял с собой скотч и повел А. в лес, который находится в 300-400 метрах от стройки. Через две минуты пришли М. с К., которые принесли 1 бутылку пива. Затем Керезбек У.Р. с А. прошли к протоке, он спрашивал у А., где деньги М., но А. не признавался, что украл деньги. Тогда Керезбек У.Р. ударил А. кулаком по груди и лицу. От ударов А. наклонился вниз, Керезбек У.Р. решилпошутить над ним и стал душить его. Держал за шею А. 2 минуты и отпустил его. А. упал на землю. В это время М. и К. подошли к ним. Он стал мотать скотч вокруг головы А. Он как попало обмотал голову А. и, замотал ему ноги. К. и М. в это время пытались остановить его, но он отталкивал их. С земли он брал сучья от деревьев и махал в сторону М. и К ... Они увидели А. и испугались. При этом Керезбек У.Р. спрашивал у них - убил ли он А ... После чего он понял, что убил А ... М. и К., увидев, что А. мертв, ушли домой. Он убил А., вернее задушил его случайно, хотел пошутить над ним, но получилось, что А. умер от его действий. Он знал, что если душить человека, то человек может умереть. Но он не рассчитал свои силы и задушил А ... М. и К. не били А., не душили его, скотчем не заматывали.

Из оглашенного, в судебном заседании, протокола проверки показаний Керезбек У.Р. от 7 августа 2015 года, следует, что он привел следственную группу к строящемуся трехэтажному зданию рядом с жилым домом N ... , по ул. ... , г. Якутска, где рассказал, что в этом доме живут его знакомые М. и К., а также жил погибший А. Далее он провел следственную группу на второй этаж здания, в квартиру, расположенную в конце коридора справа от лестницы. В указанной комнате имеется стол, скамейка. Подозреваемый Керезбек У.Р., находясь в указанной комнате, рассказал, что когда он зашел по просьбе М., то произошел конфликт из-за денег между А. с одной стороны и М. и К. с другой стороны, которые украл А. Далее Керезбек У.Р. показал место на скамейке перед столом и рассказал, что в указанном месте сидел А., и он, взяв с подоконника скотч, обмотал им руки А. Он хотел пошутить над А. После чего Керезбек У.Р. заявил, что необходимо проехать к месту совершения преступления. Следственная группа по указанию Керезбек У.Р. прибыла к дороге, ведущей к лесному массиву, на краю пос. ... Керезбек У.Р. показал, что он, М. и К. пришли на указанное место с целью напугать А., которого подозревали в совершении кражи денег. Сначала на указанное место прибыли он и А. Через некоторое время к ним присоединились М. и К. Керезбек У.Р. довел следственную группу до засохшей протоки. Подойдя к берегу протоки, Керезбек У.Р. рассказал, что придя на это место, они все выпили пива. Потом Керезбек У.Р. подошел к краю берега протоки и рассказал, что после распития пива он привел А. к протоке, и показал на песок рядом с ручьем. Сначала на этом месте он ударил пару раз А. и приподнял его на склон. При этом М. и К. подходили к нему и хотели остановить его, но он отталкивал их. Он начал душить А. Изначально у него была цель напугать А., но он не рассчитал силы и убил его. Керезбек У.Р. продемонстрировал на манекене, как он потащил А. к протоке на песок. Он спустился на песок протоки и поставил манекен перед собой рядом с ручьем, сам встал спиной к берегу. Далее он продемонстрировал 2 удара кулаком по груди и лицу манекена и рассказал, что после ударов А. наклонился головой вниз. Тогда он обхватил голову А. правой рукой в области шеи и удушил его. При этом Керезбек У.Р. продемонстрировал свои действия на манекене, обхватив правой рукой голову манекена в области шеи и, положив ладонь на левую руку, левой ладонью надавил на лоб манекена в сторону своего правого локтя. Керезбек У.Р. рассказал, что взял голову А. в "замок" и стал душить его. После чего он положил манекен на песок лицом вниз, головой в сторону нефтебазы и рассказал, что А. упал в указанном положении на песок протоки. Затем Керезбек У.Р. рассказал, что взял с травы скотч, который принес с собой, и стал обматывать им голову А. Свои действия подозреваемый продемонстрировал на манекене. Он дополнил, что обмотал голову А. скотчем, чтобы тот не кричал, хотя он и не кричал. Подозреваемый рассказал, что в результате удушения А. умер. Также подозреваемый Керезбек У.Р. рассказал, что М. и К. не били А., не обматывали его скотчем. Он не подпускал их к себе, когда обматывал А. скотчем.

Доводы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под давлением со стороны сотрудников полиции, несостоятельны. Как следует из материалов дела, осужденный во время допросов был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо жалоб или заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием оперативных сотрудников колонии, от осужденного не поступало.

Показания осужденного на предварительном следствии, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению эксперта N ... от 16.09.2015 г. причиной смерти А. явилось закрытие естественных отверстий рта и носа инородным телом (скотч), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. Между закрытием естественных отверстий рта и носа инородным телом (скотч), приведшего к развитию обтурационной асфиксии, и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Керезбек У.Р. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно сдавил рукой А. область шеи и удушил его. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Керезбек У.Р. на статью 115 УК РФ, не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Керезбек У.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, таких как - молодой возраст и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Керезбек У.Р. также показало, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества являются обоснованными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

При определении срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Керезбек У.Р. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 60 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и являющееся справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание, назначенное Керезбек У.Р. чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Керезбек У.Р. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 1 марта 2016 года в отношении Керезбек У.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.