Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-613/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Романовой А.А., представившей ордер N ... от 28 апреля 2016 года и удостоверение N ... ,

осужденного Лысени В.Ф.,

потерпевшей В.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лысени В.Ф. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года которым

Лысеня В.Ф., _______ года рождения, уроженец п. ... района ... АССР, гражданин Российской Федерации, ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Лысени В.Ф. в пользу В. компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лысеня В.Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 12 октября 2014 года в районе водовода филиала Верхоянского ГУП "ЖКХ РС (Я)", расположенного на берегу р. Яна на расстоянии 1,97 км. к северу от п. Батагай Верхоянского района при обстоятельствах подробно приведенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Лысеня В.Ф. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. По мнению осужденного, суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что полученные повреждения на наружной боковой поверхности правого коленного сустава и на внутренней боковой поверхности левого коленного сустава могли произойти при извлечении трупа из толщи льда. Не согласен с возложенным взысканием процессуальных издержек за оказание юридической помощи, при этом указывает, что адвокат, назначенный по требованию суда, не обеспечил надлежащую квалифицированную юридическую помощь. Также не согласен с решением суда в части суммы выплаты по гражданскому иску потерпевшей. Ввиду изложенного, осужденный просит приговор суда изменить в сторону снижения наказания, также снизить сумму компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу осужденного имеются возражения государственного обвинителя Мухоплева В.А. и потерпевшей В., где они указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считают, что в отношении Лысени В.Ф. постановлен законный и обоснованный приговор, который просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лысеня В.Ф. и адвокат Романова А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, просят приговор суда изменить и смягчить наказание.

Прокурор Филиппов В.В. и потерпевшая В., полагая апелляционную жалобу осуждённого необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на жалобу осужденного возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Лысеня В.Ф. в ходе судебного заседания, виновность осуждённого в инкриминируемом преступлении, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Лысеня В.Ф. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших С., В., показаниями свидетелей А., К., Д., Т., П., Х., Е., Ю., Ш., Р..

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, медико-криминалистической выводами изложенными в заключениях экспертов, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 25 июня 2015 года смерть Г. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающая в полость черепа с многооскольчатыми переломами костей своды и основания черепа, разрушением оболочек и вещества головного мозга. Отмеченное повреждение причинено снарядом при выстреле из огнестрельного оружия снаряженного дробью, что подтверждается морфологическими признаками входной огнестрельной раны. Выстрел был произведен с лобной области слева, в пределах близкого к упору, что подтверждается морфологией входной огнестрельной раны. Грубое нарушение анатомической целостности костей черепа, оболочек и вещества головного мозга может указывать на гидродинамическое действие огнестрельного снаряда и разрывной эффект пороховых газов. Между получением огнестрельного дробового слепого ранения головы и наступлением смерти Г. есть прямая причинно-следственная связь. У трупа Г. обнаружены 2 группы повреждений, отличающихся по локализации и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Лысеня В.Ф., признававшего вину частично, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Лысеня В.Ф. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, законного представителя, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Лысеня В.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лысеня В.Ф. - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеются, а доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установилсуд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что между осужденным и потерпевшим Г. возник конфликт из-за денежного долга Лысени В.Ф. перед Е., которое в свою очередь не может быть расценено как противоправное и аморальное поведение потерпевшего и не может служить оправданием совершения убийства. Таким образом, вопреки доводу жалобы осужденного, сложившаяся конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим и действия потерпевшего в ней, не дают оснований рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Лысеня В.Ф. совершил убийство Г. после окончания между ними конфликта. Несмотря на то, что конфликт был окончен, Лысеня В.Ф. взял огнестрельное ружье, патроны, вместе с К., А., М. на автомашине встретил Г. на озере возле дома Т. и П., посадили его в машину, вывезли в район водовода филиала Верхоянского района ГУП "ЖКХ РС (Я)", где произвел три выстрела. При этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Г. и желал этого, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в область жизненно важных органов, и орудие преступления - ружье. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, а доводы жалоб Лысеня В.Ф. не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшему других телесных повреждений, кроме огнестрельных ран, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что именно Лысеня В.Ф. причинил непроникающие колото-резанные ранения, обнаруженные на трупе потерпевшего. Так судом было правильно установлено, что до того, как Г. вышел из дома Т. и П. телесных повреждений не имел, вышел из машины на месте совершения преступления самостоятельно. Об этом свидетельствует также и заключение эксперта от 8 июня 2015 года об отсутствии крови человека в салоне автомашины и заключение эксперта N ... от 25 июня 2015 года о характере, локализации причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи также подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого полностью или частично процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что Лысеня В.Ф. желал воспользоваться услугами адвоката, а в судебном заседании от назначенного судом защитника не отказывался. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, ему был понятен. Заявлений, связанных с взысканием процессуальных издержек от Лысеня В.Ф. не поступало. Таким образом, учитывая, что адвокат был назначен по заявлению осуждённого, который согласен оплатить вознаграждение адвоката, также трудоспособный возраст осуждённого, оснований для освобождения осуждённого Лысеня В.Ф. полностью или частично от процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в жалобе о том, что защитник не обеспечил надлежащую квалифицированную юридическую помощь, также несостоятельно. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник активно участвовал и поддерживал позицию по отстаиванию интересов своего подзащитного, просил снизить срок назначенного наказания до минимального. Таким образом, вопреки доводам осужденного в ходе судебного разбирательства осужденному была обеспечена надлежащая защита, которая осуществлялась профессиональным адвокатом. Данных свидетельствующих о том, что в ходе судебного заседания были созданы условия, ограничивающие права Лысеня В.Ф. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного размер компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, суд принимая решение о размере взыскания с Лысеня В.Ф. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, правильно руководствовался тем, что взыскиваемая сумма в размере 800 000 рублей не является завышенной и соответствует испытанным нравственным страданиям потерпевшей вследствие убийства внука, степени вины Лысеня В.Ф. и признается разумной и справедливой.

Кроме того, не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с осужденного денежных сумм в счет компенсации морального вреда срок лишения свободы, назначенный ему по приговору суда.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, наличия отягчающего обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Лысени В.Ф. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района РС (Я) от 24 июня 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно установив, что судимость является погашенной, ошибочно указал ее во вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года в отношении Т. и П. изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Лысени В.Ф. судимости по приговору от 24 июня 2015 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

А.Ф. Стрекаловская