Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-614/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Протодьяконова В.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Евстафьева Д.Е.,

адвоката Павлова С.И.,

переводчика Поповой М.К.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евстафьева Д.Е., адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Евстафьева Д.Е., потерпевшего Э. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, которым

Евстафьев Д.Е., родившийся _______ года в с. ... района ... АССР, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденного Евстафьева Д.Е., адвоката Павлова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и переквалифицировать действия осужденного на ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ, назначив условное осуждение, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев Д.Е. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 11 октября 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Евстафьев Д.Е. вину в предъявленном обвинении поч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что он защищался, умысла на убийство не было.

В апелляционной жалобе осужденный Евстафьев Д.Е. указывает, что не согласен с квалификацией преступления; он хотел припугнуть сына, поскольку физически слабее. Потерпевший не поддавался на его уговоры уйти домой, грозился побить. Умысла убивать у него не было. Указывает, что его хозяйство осталось без присмотра. Просит учесть состояние его здоровья, пожилой возраст.

В апелляционной жалобе защитник Павлов С.И. не согласен с приговором, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, приводит анализ субъективной стороны преступления. Также указывает о несправедливости назначенного наказания, просит назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевший Э. просит изменить приговор суда и назначить условное осуждение. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел его ходатайство о назначении Евстафьеву Д.Е. мягкого наказания. Также не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего. По мнению потерпевшего, осужденный Евстафьев Д.Е. произвел выстрел нечаянно, когда выгонял потерпевшего из бани. После выстрела он не сразу выбежал, а простоял еще 30 секунд, у Евстафьева Д.Е. была возможность убить его, но он не выстрелил.

Государственным обвинителем Хоютановым Г.В., прокурором Намского района Прокопьевым Д.В. поданы возражения на указанные апелляционные жалобы, доводы которых они считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Евстафьева Д.Е. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УК РФ.

Так, виновность Евстафьева Д.Е. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей Е., Н., О., Д. и других об известных им обстоятельствах случившегося, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выводами, содержащимися в заключениях экспертизы, другими доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Евстафьева Д.Е. в покушении на убийство, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о наличии у Евстафьева Д.Е. умысла на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показаниями подсудимого Евстафьева Д.Е. судом первой инстанции установлено, что между потерпевшим Э. и подсудимым произошла ссора во время совместного распития спиртных напитков. Когда потерпевший вышел на улицу и стал материться и орать, подсудимый достал ружье из-под кровати и зарядил верхний ствол одним патроном. Когда потерпевший зашел в баню и направился в его сторону, он произвел выстрел вверх, чтобы напугать его. После выстрела потерпевший сразу вышел из бани.

Из оглашенных показаний Евстафьева Д.Е., данных им в качестве подозреваемого следует, что в ходе ссоры Э. говорил: "Я сейчас тебя побью!", затем Евстафьев Д.Е. взял ружье, увидев это Э. выбежал на улицу, но сразу зашел обратно, грубо выражался, в этот момент он выстрелил в сына.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Евстафьев Д.Е. подтвердил указанные показания.

Из показаний свидетеля О. следует, что потерпевший изначально говорил, что сам в себя стрелял, потом признался, что стрелял его отец, но он не будет давать показаний против своего отца.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он с Евстафьевым и Э отцом и сыном, а также Я. распивали спиртные напитки в бане, где жил Евстафьев Д.Е. Когда он уходил, в бане оставались Евстафьев и Э. вдвоем.

Показаниями свидетеля Е., а также оглашенными показаниями Евстафьева Д.Е. установлено, что с сыном Э. у Евстафьева Д.Е. сложились натянутые отношения, поскольку Э. не работал, употреблял спиртные напитки, жил за счет родителей, скандалил.

Из заключения экспертов N ... и 75 следует, что ружье, изъятое у Евстафьева Д.Е., является огнестрельным оружием и стреляно с верхнего ствола. Выстрел произведен из представленного ружья с расстояния 1,5 и 2 метров, исходя из повреждений на одежде потерпевшего.

Судом установлено, что осужденный Евстафьев Д.Е. произвел выстрел в сына, сидя на кровати, когда тот стоял у двери. Выстрел произведен именно с заряженного ствола. При этом у потерпевшего в руках ничего не было, он стоял возле двери и ругался в адрес отца, угроз убийством не высказывал. Согласно заключению эксперта N ... у Евстафьева Д.Е. каких-либо повреждений не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Доводы о том, что выстрел был произведен вверх опровергается заключением эксперта N ... , согласно которому Э. причинено повреждение характера: раны размерами 20,0х15,0 см, расположенной в правой в повздошно-паховой и боковой поверхности живота.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в тот день она пошла к Евстафьеву Д.Е. в баню, где он временно проживал. Когда пришла, дверь была закрыта изнутри. Евстафьев Д.Е. на стуки сказал, что застрелил сына, просил вызвать полицию. Таким образом, после выстрела Евстафьев Д.Е. знал, что попал в потерпевшего, при этом какой-либо помощи ему не оказал.

Орудие преступления - ружье, локализация и характер телесного повреждения свидетельствуют об умысле Евстафьева Д.Е. на убийство потерпевшего Э.

При назначении Евстафьеву Д.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Евстафьева Д.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Э. противоправное и аморальное поведение потерпевшего признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евстафьева Д.Е., судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия и в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Евстафьевым Д.Е. преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора ни при производстве предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда РС (Я) от 16 февраля 2016 года в отношении Евстафьева Д.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Евстафьева Д.Е., защитника Павлова С.И. и потерпевшего Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов