Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., с участием военного прокурора Чувашева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г., которым

по делу по иску Осипова В.Х., Федоровой М.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N ... Хабаровского края о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Осипова В.Х. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Осипова В.Х. утраченный заработок (доход), в результате повреждения здоровья, единовременно за период с 15 февраля 2014 года по февраль 2016 года в размере 348 109 (триста сорок восемь тысяч сто девять) рублей, ежемесячно с 1 марта 2016 года утраченный заработок (доход) по 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей до снятия с учета больных туберкулезом с последующей индексацией в порядке, установленном законом, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федоровой М.Е. судебные расходы, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26 450 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Федоровой М.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещения понесенных расходов на сумму 12 691 рубль, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу представителя Обутова Р.М. расходы на проезд в размере 905 (девятьсот пять) рублей.

Войсковую часть N ... Хабаровского края освободить от ответственности.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истцов Обутова Р.М., заключение военного прокурора Чувашева П.А., полагавшего решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Х. и Федорова М.Е. обратились в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N ... Хабаровского края. В обоснование исковых требований указывают, что Осипов В.Х. с 27 декабря 2012 года Осипов В.Х. проходил военную службы в войсковой части N ... в ... , дислоцированном в с. ... Хабаровского района Хабаровского края. 14 мая 2013 года был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N ... в мотострелковую бригаду, дислоцированную в п. ... Хабаровского района Хабаровского края ... С 02 ноября 2013 г. по 14 февраля 2014 года Осипов В.Х. находился в госпитале с диагнозом ********, затем его перевели в ... отделение. С 02 ноября 2013 по 14 февраля 2014 года Осипов В.Х. находился на лечении в ******** с диагнозом: ********. Из-за болезни, срок службы Осипова В.Х. затянулся еще на 2 месяца, в г. Якутск он прилетел 13 февраля 2014 года. Осипов В.Х. приобрел заболевание ******** во время исполнения обязанностей воинской службы по призыву в войсковой части N ... Восточного военного округа, что подтверждается свидетельством о болезни N ... от 21.01.2014. По прибытии домой, Осипов В.Х. состоит на диспансерном учете в ********, в настоящее время продолжает прием сильнодействующих препаратов. В связи с приобретенным заболеванием, истцу Осипову В.Х. в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", была выплачена страховая сумма в размере 52 750 руб. До снятия с учета Осипов В.Х. не может быть зачислен в образовательное учреждение, не имеет возможности трудоустроиться. Из-за заболевания, истец Осипов В.Х. испытывал и продолжает испытывать моральные и физические страдания в виде сильных болевых ощущений в области ... и ... , постоянного недомогания и слабости вследствие тяжести течения его заболевания ********, а также от того, что он ограничен в полноценной жизни в обществе и не имеет возможности устроиться на обычную работу, общаться с товарищами. Из-за потери полноценного здоровья, приобретения сыном инфекционного заболевания ********, истец Федорова М.Е. и ее сын Осипов В.Х, получили огромный стресс, нервное расстройство. Федорова М.Е. вследствие этого проходила лечение по заболеванию ... На приобретение лекарств, понесла убытки на сумму 12 691 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Осипова В.Х. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федоровой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федоровой М.Е. в возмещение причиненных убытков - 12 691 рубль, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Осипова В.Х. сумму утраченного заработка (дохода) с 14 февраля 2014 года по июнь 2015 года на общую сумму 231 119 рублей, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Саха (Якутия), с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Осипова В.Х. с июля месяца 2015 года сумму ежемесячного возмещения за утрату трудоспособности в размере 15119 рублей до снятия с учёта с ******** с последующей индексацией.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Представитель Федоровой М.Е. по доверенности Обутов Р.М. пояснил, что до призыва в армию у Осипова В.Х. признаков, указывающих на начало у него заболевания ******** не было. Как видно из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 9 декабря 2013 года, санитарно-эпидемиологическая ситуация в в/ч N ... по заболеваемости личного состава ******** в течение 2013 года оценивается как неустойчивая. В течение 2012 года заболели ******** 4 военнослужащих в/ч N ... : Д. _______, Г. _______, В. _______ и Т. _______. В течение 2013 года, кроме Осипова В.Х., заболели ******** рядовой по призыву Е. _______, рядовой С. _______ и рядовой Ж. _______. Инфицирование Осипова В.Х. туберкулёзом произошло в в/ч N ... , так как санитарно-эпидемиологическая обстановка в этой воинской части была критическим и эпидемиологически опасным. Причиной заболевания Осипова В.Х. ******** явились: проведение дезинфекционных и обеззараживающих мер эпизодически и не в полном объеме; в связи с не принятием надлежащих противоэпидемических мер санитарно-эпидемиологическая обстановка в в/ч N ... была опасной; не своевременное выявление и госпитализация больных ******** военнослужащих в в/ч N ... Как видно из заключения экспертизы, ... истцу Осипову В.Х. во время прохождения военной службы в в/ч N ... не делались. Просил взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу Осипова В.Х. утраченный Осиповым В.Х заработок (доход) в размере 345 729 рублей, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Республики Саха (Якутия) поквартально. С марта 2016 года просит взыскать с Министерства обороны РФ ежемесячно по 15 102 рубля за возмещение утраты трудоспособности истца до снятия с учета ... больных с индексацией в соответствии с законом. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Федоровой М.Е. судебные расходы 1300 рублей за удостоверение доверенности представителю, 26 456 рублей оплату за проведение экспертизы. Кроме этого, просит взыскать с ответчика 905 рублей расходы представителя Обутова Р.М. на проезд в суд для ознакомления с материалами дела и участие в суде. В части компенсации морального вреда требования поддерживает.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился. В письменном возражении от 17 февраля 2016 г. исковые требования не признает, указывает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Министерство обороны РФ непосредственным причинителем вреда здоровью Осипову В.Х. и Федоровой М.Е. не является, каких-либо противоправных действий, в том числе в лице войсковой части N ... , по отношению к истцам не совершало, доказательств вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истцов в суд также не представлено.

Представитель войсковой части N ... в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования истцов не признают в полном объеме, указывают, что согласно медицинских документов, данное заболевание было приобретено Осиповым В.Х. в связи с понижением иммунитета по независящим от командования войсковой части обстоятельствам, также ему была выплачена страховая сумма в размере 52 750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, где указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны РФ в лице войсковой части N ... и возникновением заболевания у истца. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, заключение военного прокурора Чувашева П.А., полагавшего решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть N ... Хабаровского района Хабаровского края.

Из материалов дела следует, что представители ответчиков ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части N ... Хабаровского края судебным извещением от 08 февраля 2016 г. было уведомлено о возобновлении производства по делу после экспертизы, и назначении рассмотрения дела на 24 февраля 2016 г. в 10-00 час., а также извещено о необходимости обеспечения обязательного участия в суде представителя (л.д. 141, 142).

В возражении на исковое заявление, направленном по факсимильной связи 17 февраля 2016 г., представитель Министерства обороны России по доверенности Трофимова А.А. просит копию принятого по данному делу судебного акта направить в ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ" (л.д. 220-225).

В связи с чем, заключение военного прокурора Чувашева П.А. о переходе по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.

Удовлетворяя частично требование истцов, суд первой инстанции исходил из того, что у Осипова В.Х. до призыва в армию не имелось заболевания - ********. Лицами, на которых возложена ответственность за проведение в войсковой части N ... противоэпидемических (профилактических) мероприятий, все необходимые меры по предотвращению заражения ******** военнослужащих, в том числе Осипова, предприняты не были, что является нарушением требований санитарных правил СП 3.1.1295-03 " ********", методических указаний ГВМУ МО РФ 2005 года " ********" и могло повлечь заражение Осипова В.Х. ********.

Осипов Х.Х., _______ года рождения, уроженец с. ... района Республики Саха (Якутия) переменил имя на Осипов В.Х., о чем 18 октября 2011 года составлена запись акта о перемене имени N ... Данный факт подтверждается свидетельством о перемене имени N ... от 18 октября 2011 года (л.д. 11, том 1).

Между тем все приказы и медицинские документы в период военной службы оформлены на имя Осипова Х.Х..

Из материалов дела усматривается, что Осипов В.Х. 27 декабря 2012 года был призван на военную службу с категорией годности "А" - 1 (годен к военной службе без ограничений, патологий и отклонений в здоровье не имеет, серьезных заболеваний не имел), что подтверждается выпиской из книги с протоколами заседаний призывной комиссии ГО "г. Якутск" РС (Я), протокол N ... от 25 декабря 2012 г. ( т. 1 л.д. 17).

Военную службу Осипов В.Х. проходил в войсковой части N ... Хабаровского района Хабаровского края (с. ... ) с 27 декабря 2012 года по 14 мая 2013 года, в войсковой части N ... Хабаровского района Хабаровского края (с. ... Хабаровского края) с 14 мая 2013 года по 23 декабря 2013 года (выписки из приказов командира войсковой части N ... N ... от 14 мая 2013, N ... от 23 декабря 2013 (том 1 л.д.21,27).

С 02 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года Осипов В.Х. находился на лечении в ******** отделении ******** с диагнозом: ******** (том 1 л.д. 30).

21 января 2014 года истец Осипов В.Х. был освидетельствован госпитальной ... , которой установлено, что Осипов Х.Х. в период прохождения военной службы получил заболевание - ******** первого, второго сегментов легких в фазе рассасывания и уплотнения, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 28-29, том 1). В настоящее время Осипов В.Х. состоит на диспансерном учете в ******** и проходит лечение.

В связи с выявлением заболевания ... у рядового Осипова В.Х. в войсковой части N ... проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, о чем 09 декабря 2013 года составлен соответствующий акт N ... Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны РФ (л.д. 22-26, 90-94,309-311,314-315 том 1).

Согласно п. 13 данного акта, санитарно-эпидемиологическая ситуация в войсковой части N ... по заболеваемости личного состава ******** в течение 2013 года оценивается как неустойчивая. В течение 2013 года зарегистрировано 3 случая заболевания ********, эпидемически не связанных между собой, среди военнослужащих по призыву: рядовой по призыву Е. - _______ года, рядовой по призыву С. - _______ года, рядовой по призыву Ж. - _______ года.

Эпидемиологическим расследованием установлен эпидемиологический диагноз: в войсковой части N ... сформировался острый очаг с единичным случаем заболевания, возбудитель исследуется, возможный источник инфекции не установлен, заболевание возникло в результате реактивации эндогенного процесса в организме, обусловленного особенностями жизни и быта военнослужащего, наличие специфического иммунитета у больного Осипова Х.Х. к данной инфекционной нозологии (привиты, не привиты в связи с чем) документально не установлено в связи с отсутствием медицинской книжки больного и карты гражданина, подлежащего призыву на военную службу (п.15).

Согласно п. 16 Акта, по итогам расследования установлено, что в войсковой части N ... нарушена периодичность ... обследования (л.д. 93, том 1).

09 декабря 2013 года 1029 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ командованию войсковой части N ... выдано предписание N ... , где указано следующее: организовать ... мероприятия, провести заключительные дезинфекции в казарменном помещении танкового батальона, организовать и провести осмотр лиц, нуждающихся в диспансерном динамическом наблюдении по ******** и др.(том 1 л.д. 101-102).

В связи с выявленными заболеваниями ... у рядовых Ж., С., Е., в войсковой части N ... проведены эпидемиологические расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, о чем 30 января 2013 года, 12 февраля 2013 года, 5 ноября 2013 года, 30 января 2014 года составлены соответствующие акты N ... Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны РФ (л.д. 130-134, 156-160, 186-189, 194-195 том 1).

По итогам проверок выписаны предписания 30 января 2013 года, 6 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года, 5 ноября 2013 года (том 1 л.д. 161-162, 163-164, 190-191, 198-199).

Из материалов дела следует, что справкой-докладом от 10 февраля 2014 г. ВрИО начальника медслужбы войсковой части N ... А., командир санитарно-эпидемиологического взвода медицинской роты войсковой части N ... К. следует,ч то противогаз Осипова Х.Х. найден, но не может быть уничтожен, так как является инвентарным имуществом войсковой части N ... Проведена дезинфекция противогаза путем погружения в 0,2 % дезинфицирующем растворе хлоросодержащего препарата ДП-2Т, экспозицией 1 час (л.д. 208).

И только 31 марта 2014 г. Актом утилизации противогаза рядового Осипова Х.Х. проведена утилизация путем сжигания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицами, на которых возложена ответственность за проведение в войсковой части N ... противоэпидемических (профилактических) мероприятий, все необходимые меры по предотвращению заражения ******** военнослужащих, в том числе Осипова, предприняты не были.

Поскольку справкой-докладом лиц, на которых возложена ответственность за проведение в войсковой части N ... противоэпидемических (профилактических) мероприятий подтверждается, что в указанной войсковой части не уничтожались противогазы заболевших военнослужащих, что могло быть источником и путем заражения военнослужащих в период времени последних 2 лет (4 случая в 2012 году, 4 случая в 2013 году). Всего за 2 года заболело 8 человек. Сформировался острый очаг с множественными случаями заболеваний.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку инкубационный период заболевания длится 2-3 месяца, а Осипов В.Х., прибыв в воинскую часть N ... - 14 мая 2013 года, заразился ********, в мае-июле 2013 года прошел инкубационный период, после чего еще месяц болезнь прогрессировала до инфильтративной формы, являются обоснованными. И этому способствовала неблагополучная эпидемическая обстановка в воинской части N ...

Судом установлено, что после увольнения с военной службы, состояние здоровья Осипова В.Х. по полученному заболеванию " ********" ухудшилось, 01 июля 2015 года ему установлена инвалидность ... группы на срок до 01 августа 2016 года, что подтверждается справкой серии N ... от 08 июля 2015 года (том 2 л.д. 207-208).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют предупреждение распространения туберкулеза, включая противотуберкулезную помощь больным туберкулезом в противотуберкулезных диспансерах, других специализированных медицинских противотуберкулезных организациях и иных учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 18 названного закона вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании противотуберкулезной помощи, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно гражданскому законодательству гражданско-правовая ответственность возникает вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также вследствие причинения вреда имуществу юридического лица и регулируется статьями 150 - 152 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между заболеванием ********, повлекшим инвалидность Осипова В.Х. и бездействием командования воинской части N ... по организации предупреждения распространения ********, повлекшего неустойчивую санитарно-эпидемиологическая ситуацию в войсковой части N ... по заболеваемости личного состава ********, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Учитывая, что в соответствии со ст. 9, п. 31 ст. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий, суд первой инстанции обоснованно освободил войсковую часть N ... Хабаровского края от ответственности и взыскал утраченный заработок, компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1071, 1082, 1084, 1085, 1086, 1091, 1092 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца Осипова В.Х. о взыскании утраченного дохода в результате повреждения здоровья единовременно за предыдущие периоды и с установлением ежемесячных платежей в счет утраченного дохода, до снятия Осипова В.Х. с учета больных ******** с последующей индексацией.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в результате незаконных действий должностных лиц, заразился ********, что повлекло его инвалидность, соответственно испытал нравственные и физические страдания, а поэтому в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе то, что истец испытал физическое и психологическое воздействие, продолжительность периода лечения, наступившие неблагоприятные для здоровья истца последствия, установление инвалидности, невозможности в настоящее время обучаться, трудоустроиться вследствие полученного заболевания, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны РФ в лице войсковой части N ... и возникновением заболевания у истца не установлено, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами дела. Доказательства причинения вреда истцу, а также наличие причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц государственного органа и наступившим вредом суду представлены и установлены в полной мере.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов